Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года №А05-10486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А05-10486/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) в дело N А05-10486/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Середы Виктора Васильевича (место жительства: Россия, 160004, Вологодская область, г. Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Середы Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 26.08.2019 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий Середа В.В. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивировал это ходатайство необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев это ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, при этом руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют. Середа В.В. не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Утверждая о необходимости выяснения неких дополнительных обстоятельств, Середа В.В. не назвал эти обстоятельства, не указал дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.
Поскольку в рамках данного дела рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности, при этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 22.10.2019 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения по делу N А05-10486/2019 опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2019.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Это заявление подано в суд 23.10.2019, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд находит его подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Середа Виктор Васильевич, родившийся 15.10.1956, зарегистрирован по адресу места жительства в г. Вологде Вологодской области. Середа В.В. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 4533 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу N А05-433/2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по названному делу конкурсным управляющим ООО "УК "Соломбалалес" утверждён Матинян Илья Агасиевич. В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу N А05-433/2013 конкурсным управляющим ООО "УК Соломбалалес" утверждён Середа Виктор Васильевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 по делу N А05-433/2013, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, конкурсное производство в отношении ООО "УК "Соломбалалес" завершено.
Из материалов настоящего дела следует, что Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила обстоятельства, указывающие на наличие в поведении Середы В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Соломбалалес" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 26.07.2019 составила в отношении Середы В.В. протокол об административном правонарушении N 00172919.
Как следует из этого протокола, Середе В.В. вменено в вину, что им нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 11, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
В протоколе указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил N 299 арбитражный управляющий Середа В.В. не приложил к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.08.2018 документы, подтверждающие изложенные в нём сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, позволяющие идентифицировать совершённые арбитражным управляющим платежи в пользу уполномоченного органа.
Управление установило, что в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.08.2018 указано, что со счёта должника в период с 07.05.2018 по 09.07.2018 дважды производилось списание денежных средств в уплату налогов: 07.05.2018 списано 199 руб., а 09.07.2018 списано 8100 руб. с назначением платежа - уплата текущих налогов. По мнению Управления, арбитражным управляющим Середой В.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Правил N 299, поскольку отражение в отчёте информации в таком объёме не позволяет идентифицировать платежи и определить, какие налоги, по каким основаниям и за какой период уплачены. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных сумм, к отчёту конкурсного управляющего не приложены.
Нарушение требований пункта 1 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве Управление усмотрело в том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "УК "Соломбалалес" от 24.05.2018, включённое в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) под номером 2705507, и сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "УК Соломбалалес" от 26.05.2018, опубликованное в газете "Коммерсант" под номером 77032626133, не содержат данных об адресе электронной почты арбитражного управляющего, являющегося одновременно организатором торгов.
Указанный протокол был составлен в отсутствие Середы В.В. Как видно из материалов дела, о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении Середа В.В. был извещён письмом от 14.06.2019 N 02-12/8922, направленным в его адрес 14.06.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399236886733) и письмом от 19.06.2019 N 02-12/9229, направленным в его адрес 20.06.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399236887617). Согласно уведомлению о вручении первое из этих заказных писем получено адресатом 20.06.2019, а второе - 25.06.2019. Середа В.В. факт надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления данного протокола не оспаривает. В ответ на письма о вызове на составление протокола Середа В.В. представил в Управление письменные пояснения от 18.07.2019 с приложением копий документов.
Копия составленного протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 N 00172919 направлена Середе В.В. 19.08.2019 вместе с копией заявления о привлечении его к административной ответственности.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Середы В.В. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего Середы В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в числе прочих являются арбитражные управляющие.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Середой В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника ООО "УК "Соломбалалес" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанными факты указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении и в заявлении нарушений Середой В.В. требований Закона о банкротстве и Правил N 299.
Так, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил N 299 арбитражный управляющий Середа В.В. не приложил к отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2018 документы, подтверждающие изложенные в нём сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, позволяющие идентифицировать совершённые арбитражным управляющим платежи в пользу уполномоченного органа. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Правил N 299 изложенная в отчёте информация не позволяет идентифицировать платежи и определить, какие налоги, по каким основаниям и за какой период уплачены. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных сумм, к отчёту конкурсного управляющего не приложены.
Приведённые в отзыве доводы Середы В.В. об отсутствии в данном случае события административно правонарушения, мотивированные отсутствием необходимости приложения к отчёту о результатах конкурсного производства, представляемому в дело о банкротстве, документов, подтверждающих обоснованность перечисления сумм обязательных платежей, оценены судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Правил N 299.
Пунктом 11 Правил N 299 установлено, что к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В свою очередь, в силу подпункта "в" пункта 12 Правил N 299 отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Также суд находит обоснованными доводы Управления о нарушении Середой В.В. требований пункта 1 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что, вопреки указанным нормам, сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "УК "Соломбалалес" от 24.05.2018, включённое в ЕФРСБ под номером 2705507, и сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "УК Соломбалалес" от 26.05.2018, опубликованное в газете "Коммерсант" под номером 77032626133, не содержат данных об адресе электронной почты арбитражного управляющего, являющегося одновременно организатором торгов.
Середа В.В. полагал, что событие административного правонарушения отсутствует, ссылался на то, что указанные требования были выполнены. Свою позицию аргументировал тем, что в утверждённых собранием кредиторов предложениях о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника для размещения сообщения о продаже указан сайт электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (http://bankruptcy.lot-online.ru). На этом сайте было размещено сообщение о проведении торгов N 70477, содержащее адрес электронной почты организатора торгов (seredavv@list.ru).
Указанные доводы Середы В.В. оценены судом и отклоняются.
В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны в числе прочих сведений должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации ль 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Из названных норм следует, что сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона N 127, в том числе адрес электронной почты организатора торгов, дожжен быть указан в сообщениях, включаемых в ЕФРСБ и публикуемых в газете "Коммерсантъ". Публикация сведений об адресе электронной почты организатора торгов на сайте электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" не свидетельствует о соблюдении названных норм, поскольку такая публикация не является равнозначной публикация, осуществляемым в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения - неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения Середой В.В.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины Середы В.В. в совершении административного правонарушения по указанным выше эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Середы В.В. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Середы В.В. в совершении правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Середы В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Середы В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Середы В.В. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Середа В.В. не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 N 00172919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Содержание протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 N 00172919, составленного в отношении Середы В.В., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Середы В.В., который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка Середы В.В. на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Середа В.В. был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие Середы В.В. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Середе В.В. заказным письмом.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Середу В.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Постановления ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ N 10, следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае правонарушение не повлекло негативных последствий, в том числе не привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве N А05-433/2013, не привело к срыву торгов по продаже имущества должника, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкурсное производство завершено, о чём в рамках указанного дела судом вынесено определение от 28.09.2018.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов, иных заинтересованных лиц, и реальной угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, суд пришёл к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Середы Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка