Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года №А05-10478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А05-10478/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; место нахождения: Россия 164268, рп. Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)
о взыскании 1 315 321 руб. 64 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Вешнякова О.М. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика: Антонова Л.В. (доверенность от 17.12.2018),
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 321 руб. 64 коп., в том числе 1 169 594 руб. 65 коп. долга за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 145 726 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 15.01.2019, а также неустойки за период с 16.01.2019 до даты фактической оплаты долга (размер иска уточнен в судебном заседании 16.01.2018).
Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что в расчетах сторон должен применяться одноставочный тариф, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4113/2018. Нарушение срока оплаты ответчик объяснил отсутствием надлежащего финансирования из бюджета, отказом истца выставить счет по одноставочному тарифу.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1-5/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - контракт), по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Возникшие при заключении контракта разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области дела от 25.06.2018 по делу N А05- 4113/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018.
Согласно пункту 8.1 контракта, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
В мае 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил счет-фактуру от 31.05.2018 N 15-0000000000826 на сумму1 169 594 руб. 65 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2018 году, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3.
Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, претензию от 02.07.2018 с требованием погасить задолженность отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая на иск, ответчик указал, что данные услуги должны оплачиваться по одноставочному тарифу, а не двуставочному, на чем настаивает истец.
Возражения ответчика принимаются судом с учетом следующего.
Вывод о необходимости применения в расчетах между сторонами за оказанные в 2018 году услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа сделан судами трех инстанций при рассмотрении дела А05-4113/2018, а потому в силу статьи 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждается.
Следовательно, в расчетах за май 2018 г. подлежит применению одноставочный тариф, установленный для пары сетевых организаций - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3 на первое полугодие 2018 года в размере 0,31819 руб./кВт (без НДС).
Согласно Ведомости межсетевого перетока электроэнергии за май 2018 года, представленной истцом, объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составляет 87 335 кВт.ч.
Размер платы за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии составит: 32 791 руб. 17 коп. (87 335 кВт.ч. х 0,31819 руб./кВт х 1,18).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве долга за оказанные услуги. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 145 726 руб. 99 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 21.06.2018 по 15.01.2019 (209 дней) и по день фактической уплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку услуги за спорный период ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составит 4085 руб. 65 коп. (32 791 руб. 17 коп. х 209 х 7,75%: 130).
Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера, предусмотренного статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признается судом несостоятельным. Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.
Лишены оснований и возражения ответчика относительно того, что условиями контракта установлена неустойка в размере, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.
Ответчик также указал, что является теплоснабжающей организацией, поэтому размер неустойки должен быть льготным. Между тем в рамках заключённого контракта ответчик выступает в качестве смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям. Доказательства того, что электроэнергия потреблялась ответчиком на собственные нужды с целью оказания услуг теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, размер неустойки правомерно определен исходя из 1/130 ключевой ставки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Ссылка ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке также отклоняется судом. Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия, связанные с санкционированием оплаты, не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все необходимые от него меры для надлежащего исполнения обязательства, освобождающие от гражданско - правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Тот факт, что истец не направил счет с указанием стоимости услуг по одноставочному тарифу, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты.
Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению - в сумме 36 876 руб. 82 коп. (32 791 руб. 17 коп. - долг, 4085 руб. 65 коп. - пени за период с 21.06.2018 по 15.01.2019).
С учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты.
По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчик как казенное учреждение освобожден от расходов по госпошлине, подлежащей уплате в бюджет. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска с 50 000 руб. до 1 315 321 руб. 64 коп., из которых взыскано 36 876 руб. 82 коп., истец должен доплатить в доход бюджета госпошлину в сумме 23 420 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 36 876 руб. 82 коп., в том числе 32 791 руб. 17 коп. долга, 4085 руб. 65 коп. пеней за период с 21.06.2018 по 15.01.2019, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 32 791 руб. 17 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 23 420 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка