Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А05-10472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А05-10472/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10472/2019 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192; Россия, 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 37, корп.2)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 60)
о признании недействительным решения от 19.06.2019 N10/69-603 о привлечении к ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.06.2019 N10/69-603 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, за апрель 2019 года, в виде штрафа в размере 31 500 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Определением от 22.08.2019 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде продления (приостановления) срока исполнения требования об уплате финансовых санкций от 11.07.2019 N10/69-603 до принятия судом решения по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, судам рекомендовано оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Заявляя о необходимости принять обеспечительные меры, общество, тем не менее, не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости в их принятии: к заявлению не приложены документы, позволяющие оценить финансовое положение заявителя, а также установить, является ли для него значительным размер финансовой санкции в 31 500 руб., которую предлагалось уплатить оспариваемым решением Управления.
Более того, заявитель просит продлить (приостановить) срок действия требования, выставленного после принятия оспариваемого решения, с целью предложить страхователю уплатить финансовые санкции в добровольном порядке. Само требование Управления заявителем не оспаривается.
Между тем, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Следовательно, действительная необходимость в принятии обеспечительных мер с учетом установленного Законом N27-ФЗ судебного порядка взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствует.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В данном случае и с учетом судебного порядка взыскания финансовой санкции отсутствует как обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, так и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также необходимость в обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
