Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А05-10470/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900526505; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 139, корп. 3)
к ответчику - Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 3; Россия 163045, г. Архангельск, ул. Теснанова д. 16, корп. 1)
о признании отказа недействительным,
при участии в судебном заседании представителей истца Кирина В.Н. (доверенность от 05.11.2019), Тюпиной Е.В. (доверенность от 01.11.2019)
установил:
Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об установлении соответствия отремонтированного объекта капитального строительства "комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 139" требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Представители истца представили уточнение исковых требований, в котором просят признать недействительным отказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленный решением от 29.12.2018г. N 55-1/64019, в выдаче заключения Управлению Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком Автономном округе о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства "комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 139, кор. 3" требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических объектов.
Суд принял уточнение заявления на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменное мнение, в котором указал, что не уполномочен выдавать соответствующее разрешение, поскольку федеральный государственный строительный надзор не осуществлялся.
В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.
Ответчик представителя в суд не направил. Дело в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
04.09.2015г. между Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее Управление) и ЗАО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" был заключен государственный контракт N 144 на изготовление рабочей и проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом N 139, корп. 3 (далее - Объект).
Готовая рабочая документация на комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Дивны, дом N 139, корп. 3 содержала положения о выполнении работ по комплексному капитальному ремонту зданий указанного Объекта. При этом, как пояснили представители заявителя, из рабочей документации следует, что в ней содержится комплекс мероприятий, которые классифицируются как капитальный ремонт, а не реконструкция.
16.05.2017г. Управлением на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, размещено извещение N 0324100003317000137 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту зданий, предназначенных для размещения Архангельского гарнизонного военного суда.
21.09.2017г. по результатам проведения электронного аукциона между Управлением и ООО "Консул" был заключен государственный контракт N 137 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту зданий, предназначенных для размещения Архангельского гарнизонного военного суда.
04.12.2018г. Управление письмом исх. NУСД-6/3916 обратилось в адрес ответчика с заявлением о выдаче заключения на соответствие отремонтированного объекта капитального строительства "комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 139, корп. 3" требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В ответ на заявление Управления ответчиком было вынесено решение от 29.12.2018 N 55-1/64019 об отказе в выдаче вышеуказанного заключения в связи с тем, что федеральный государственный строительный надзор при реконструкции указанного Объекта капитального строительства не осуществлялся.
Полагая, что действия ответчика, выраженные в его письме от 28.12.2018г. N 55-1/64019, нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд с доводами истца согласен.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования заявителя полежат удовлетворению в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается, изменение параметров (высоты, площади, объемов, количества этажей) объекта или его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом признается замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, которые не являются несущими; отдельных элементов несущих конструкций (даже, если при этом улучшаются показатели таких элементов); систем и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов.
Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создание новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, при передаче объектов от Министерства обороны РФ Управлению вся техническая документация на объекты отсутствовала, включая технические паспорта на здания и внешние инженерные сети. Площадь зданий указывалась инвентаризационная. В перечне зданий и акте приема-передачи от Министерства обороны Российской Федерации площадь ни одного здания не соответствовала площадям при оформлении Управлением правоустанавливающих документов на эти здания. В общую площадь, передаваемую Управлению, не была включена площадь подвала в административном здании N 2 (бывший ЛФК), который ФГКУ "1469 Военно-морским клиническим госпиталем Северного флота" эксплуатировался, что подтверждается наличием оборудованных бетонных конструкций спусков в подвал и наличием бетонного пола. В процессе проведения работ по комплексному капитальному ремонту в подвальной части был выполнен некоторый объем земляных работ, который предусматривался при заглублении строительных балок для их усиления, что подтверждается проектом.
Учитывая тот факт, что при проведении электронного аукциона и при заключении государственного контракта N 137 Управлением использовалась формулировка "капитальный ремонт", а не "реконструкция", выполненные работы по комплексному капитальному ремонту зданий соответствуют понятию "капитальный ремонт Объекта", а не его реконструкции.
Элементы реконструкции также отсутствуют и в самом объекте - "Комплексный капитальный ремонт здания Архангельского гарнизонного военного суда".
Выполненные работы по комплексному капитальному ремонту зданий не связаны с изменением параметров объекта, его частей (количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, и их следует относить к капитальному ремонту.
Таким образом суд исходит из того, что в спорной ситуации производился капитальный ремонт, а не реконструкция объекта.
Принимая во внимание, что Управлением проведен капитальный ремонт Объекта с целью внесения изменений в техническую документацию об Объекте, а также то, что для ввода Объекта в эксплуатацию требуется заключение о соответствии отремонтированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, суд счел, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче вышеуказанного заключения.
Отказ ответчика нарушает права и законные интересы Управления, поскольку ведет к необоснованному затягиванию получения необходимого последнему документа. На основании изложенного, обжалуемый отказ ответчика является незаконным.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, который как и истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным отказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018), оформленный решением от 29.12.2018г. N 55-1/64019, в выдаче заключения Управлению Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ОГРН 1022900526505) о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства "комплексный капитальный ремонт зданий Архангельского гарнизонного военного суда, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 139, кор. 3" требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических объектов.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
