Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А05-10465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А05-10465/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397; место нахождения: 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 1, корп.1, пом. 16)
к ответчику - акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 5)
о взыскании 3 047 700 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Коптяев А.С.., по доверенности от 24.05.2019г.;
от ответчика: Харев А.А., по доверенности от 13.06.2019г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 3 047 700 руб., в том числе 3 000 000 руб., задолженности за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов водным транспортом по договору N 41К/2018 от 12.09.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов в пункты полуострова Ямал из Бованенковского НГКМ в Харасавэйское ГКМ в навигацию 2018 г., 47 700 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 09.07.2019.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, утверждает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из фактического объема оказанных истцом услуг по перевозке груза.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2018 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор N 41К-2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке грузов в пункты полуострова Ямал из Бованенковского НГКМ в Харасавэйское ГКМ в навигацию 2018 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость единицы услуги (один рейс) определена расчетом стоимости ( Приложение N1 к Договору).
Из материалов дела следует, что Экспедитор выполнил один рейс по маршруту п. Бавоненково (Бавоненковское ГКМ) - п. Харасавэй (Харасавэйское ГКМ), выполнение рейса подтверждается накладной N 001/18 от 19.10.2018 года, Актом N 1 о погрузке от 19.10.2018 года, Актом N 1 о выгрузке груза от 24.10.2018 года.
Истец предъявил к оплате ответчику счет N 48 от 24.10.2018 г. на 3 000 000 руб.
Оплата ответчиком не произведена.
15.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с п. 1.1 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство организовать перевозку грузов по маршруту определенным Клиентом.
Соответственно, условие о маршруте перевозки является существенным условием заключенного сторонами договора.
Маршруты перевозки определены сторонами в Приложении N1 к договору, которое представлено ответчиком в материалы дела.
Согласно пункту 11.6 договора Приложение N1 является неотъемлемой частью договора. В тексте самого договора также имеются ссылки на Приложение N 1 (пункты 2.1.26, 2.3.2, 4.3, 11.6).
Приложением N 1 к договору определен следующий маршрут перевозки: Бованенковское НГКМ - Харасовэйское ГКМ - 1 500 000 руб. за один судорейс; Харасовэйское ГКМ - Бованенковское НГКМ - 1 500 000 руб. за один судорейс, итого 3 000 000 руб. за два судорейса.
Истец утверждает, что генеральным директором ООО "Арктика" Приложение N 1 к договору не подписывалось, указанные условия сторонами не согласованы, соответственно, его содержание не может приниматься во внимание при рассмотрении судом спора.
Из материалов дела следует, что договор был заключен по результатам переписки по электронной почте между представителями сторон: Мишарин Е.А., представитель ООО "Арктика" - eamishar@mail.ru и Кудрявцева А.А., ведущий менеджер коммерческого отдела АО "Северное речное пароходство" - kudryavcevaaa@tyumen.nrsl.ru. Данная переписка по электронной почте велась в процессе заключения, в процессе исполнения и после исполнения договора.
В пункте 2.1.37 договора Мишарин Е.А. указан в качестве представителя Экспедитора. Мишарин Е.А. также указан в качестве ответственного исполнителя в письме N 1-13/02-2019 от 13.02.2019 г., которое подписано генеральным директором ООО "Арктика" Полетаевым П.В.
Согласно п. 11.3 договора настоящий договор, приложения к нему, равно как и все документы, подтверждающие исполнение обязательства, полученные сторонами по факсу и подтвержденные оригиналами, имеют равную юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами. Ответственность за несоответствие подлинных документов и документов, переданных по факсимильной связи, несет передающая сторона.
По утверждению ответчика, АО "Северное речное пароходство" после получения от истца в электронном виде подписанного договора направило в адрес ООО "Арктика" оригинал договора с приложениями для подписания, но истец ответчику оригинал договора не вернул, ответ на письма не направил (письмо N 1369/1 от 28 сентября 2018 г., N ТЧ582 от 7 ноября 2018 г. и N 0202 от 19 февраля 2019 г.)
В процессе судебного разбирательства истец представил оригинал Договора N 41К-2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке грузов в пункты полуострова Ямал из Бованенковского НГКМ в Харасавэйское ГКМ в навигацию 2018 года, при этом приложения к договору истцом не представлены.
Судом установлено, что экземпляры договоров, представленных сторонами, идентичны по содержанию, за исключением подписи лица, подписавшего договор от имени генерального директора ООО "Арктика"
При этом, экземпляры договора и приложения N1 к договору, полученные ответчиком в электронном виде, содержат идентичные подписи со стороны Экспедитора.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном случае договор был подготовлен АО "Северное речное пароходство", поэтому его условия, в том числе, содержание Приложения N 1 к договору, должны трактоваться в пользу АО "Северное речное пароходство".
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Учитывая, что истец приступил к исполнению договора на условиях, предложенных ответчиком, с учетом содержания Приложения N1 к договору, данное обстоятельство свидетельствует об акцепте договора.
В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий Приложения N1 к Договору, а также учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, у суда отсутствуют установленные законом основания для исключения из числа доказательств представленного ответчиком Приложения N1 к договору, которое содержит подписи представителя Экспедитора и оттиск печати Экспедитора.
Суд также принимает во внимание, что содержание Приложения N1 в части выполнения Экспедитором двух судорейсов по маршруту: Бованенковское НГКМ - Харасовэйское, а также ГКМ Харасовэйское ГКМ - Бованенковское НГКМ согласуется с содержанием основного договора ( п. 2.1.5, п.2.1.7). В соответствии с п. 2.1.7 договора Экспедитор обязуется после выполнения выгрузки груза на Харасовэйском ГКМ обеспечить мероприятия по выгрузке и доставке контейнеров Клиента на Бованенковское НГКМ
В нарушение части 1 статьи 450 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств о согласовании сторонами иной стоимости услуг по перевозке, помимо указанной в Приложении N1 к договору, соответственно, суд считает установленным, что сторонами согласованы стоимость и маршрут перевозки : Бованенковское НГКМ - Харасовэйское ГКМ - 1 500 000 руб. за один судорейс; Харасовэйское ГКМ - Бованенковское НГКМ - 1 500 000 руб. за один судорейс; итого: 3 000 000 руб. за два судорейса.
Факт выполнения ООО "Арктика" судорейса по маршруту Бованенковское НГКМ - Харасовэйское ГКМ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что истцом выполнен один судорейс по маршруту Бованенковское НГКМ - Харасовэйское ГКМ, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в размере 1500 000 руб.
В удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 1500 000 руб. суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что им понесены убытки в размере 300 000 руб., в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.5 договора (выполнение погрузки и выгрузки груза), в связи с чем стоимость перевозки должна быть уменьшена на указанную сумму, судом отклоняется.
По утверждению истца, погрузка и выгрузка груза, действительно, выполнены грузоотправителем (грузополучателем) по его инициативе, никаких препятствий к погрузке и выгрузке груза Экспедитором не имелось, грузоподъемные механизмы на судне находились в исправном состоянии.
Необходимым условием возмещения убытков являются виновные действия, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об отказе или отсутствии возможности со стороны Экспедитора исполнить обязательства по погрузке-выгрузке груза.
Однако, рассмотрение вопроса о наличии у ответчика убытков в размере 300 000 руб. находится за пределами рассматриваемого судом спора и может быть разрешено судом при самостоятельном обращении с иском о взыскании убытков.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания клиентом первичных документов, при наличии счета -фактуры.
Пунктом 5.8 Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Факт предъявления истцом к оплате счета N 48 от 24.10.2018 г. ответчик не оспаривает.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с предъявленной истцом к оплате суммой, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по перевозке.
Соответственно, согласно расчету суда неустойка за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 ( в пределах заявленного истцом периода ) составляет 23 850 руб. (1 500 000 руб. * 0,01% * 159 дн)
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 17.10.2019 судом ошибочно объявлен результат рассмотрения по существу требования истца только в отношении спорной суммы основной задолженности, без учета того обстоятельства, что ответчик частичное исполнение истцом обязательства по договору не оспаривает.
Вместе с тем, имеющееся несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения не может быть самостоятельно устранено судом первой инстанции, подлежит устранению только в порядке обжалования решения суда в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
