Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А05-10459/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А05-10459/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича (ОГРНИП 315293200003005)
к товариществу собственников жилья "Кондор" (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102, "а") (ОГРН 1122901027281; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.6)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первых причалов, д.6)
о взыскании задолженности,
встречный иск товарищества собственников жилья "Кондор" (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102, "а") (ОГРН 1122901027281; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.6)
к индивидуальному предпринимателю Агафонову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 315293200003005)
о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Проценко О.В. (доверенность от 08.06.2018),
от ответчика - Гуранич А.В. (доверенность от 10.09.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Агафонов Евгений Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кондор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору N7 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018 за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018.
ТСЖ "Кондор" с первоначальным иском не согласилось, предъявило встречные требования к ИП Агафонову Е.К. о признании недействительным договора N7 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 04.01.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Агафоновым Евгением Константиновичем и товариществом собственников жилья "Кондор".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в нем не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между ТСЖ "Кондор" (заказчик) и ИП Агафонов Е.К. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов N7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу крупногабаритного мусора от МКД 102а по ул.Ломоносова.
Согласно пункту 5.6. договора, срок действия настоящего договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств до 5-го числа следующего месяца.
19 апреля 2018 года между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора N7 от 04.01.2018 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, в котором стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор с 01.04.2018.
В обоснование первоначального иска указано, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 30 000 руб. Ответчик претензию от 14.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору отклонил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что от имени ответчика договор был заключен председателем правления ТСЖ Руденко Г.А., которая не имела соответствующих полномочий, поскольку уставом ТСЖ заключение таких договоров отнесено к компетенции правления ТСЖ. По мнению ответчика, договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик сослался на наличие аффилированных отношений между председателем правления ТСЖ Руденко Г.А. и ИП Агафоновым Е.К.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.13.1.6, 10.3 устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 15.11.2012 N 1).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени ТСЖ подписан председателем правления ТСЖ Руденко Г.А.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на который ссылается ответчик, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Анализ положений статей 148, 149 ЖК РФ и положений устава ТСЖ позволяет сделать вывод о том, что заключение спорного договора является компетенцией правления ТСЖ, и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления ТСЖ.
Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 28.09.2017 N20 оформлено решение о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ Руденко Г.А. заключать договоры по обслуживанию общего имущества МКД. Указанное решение правления ТСЖ действовало в рассматриваемый период, в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.
Поскольку договор от имени ответчика заключен уполномоченным лицом, оснований для признания его недействительным исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.
В этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Особенностью договоров возмездного оказания услуг выступает то, что оказание услуг не всегда приводит к получению овеществленного результата (созданию вещи), совершаемые действия не имеют материального воплощения, однако именно совершение исполнителем определенных действий представляет для заказчика потребительскую ценность.
Возражая на иск, ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны бывшим председателем правления ТСЖ Руденко Г.А., полномочия которой прекращены в связи с принятием собственниками помещений на внеочередном собрании решения, оформленного протоколом от 09.01.2018 N1 о ликвидации ТСЖ и избрании ликвидационной комиссии во главе с её председателем Ворончихиным А.Ю. Сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ и нахождении ТСЖ в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.
На основании пункта 2 статьи 64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом установлено, что Руденко Г.А. была избрана председателем правления ТСЖ решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания от 15.11.2012 N1, с ней был заключен трудовой договор N1 от 16.11.2012.
Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Руденко Г.А., попытки ликвидировать ТСЖ предпринимались ранее неоднократно, принятые решения о ликвидации впоследствии отменялись, поэтому решение о ликвидации от 09.01.2018 было оставлено Руденко Г.А. без внимания, и она фактически продолжила выполнять функции председателя правления до мая 2018 года. Председатель ликвидационной комиссии Ворончихин А.Ю. не требовал передачи документов, от непосредственного управления МКД уклонялся. Акты оказанных истцом услуг подписывались после принятия решения о ликвидации ТСЖ, так как услуги были оказаны, а Руденко Г.А. продолжала исполнять обязанности председателя правления.
Материалы дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что аналогичные договоры были заключены сторонами в 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г. вплоть до 31.03.2018.
В последующем, в соответствии с договором N50/17-С от 09.12.2016 заключенным между ООО "Спецавтотранс" и ТСЖ "Кондор", третье лицо, начиная с 01.04.2018 осуществляло вывоз крупногабаритных отходов по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102а.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 1 договора, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период,
Таким образом, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы за услуги, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.
В этой связи право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца всех перечисленных в договоре услуг. В этой связи истец в любом случае вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц.
То обстоятельство, что акты оказанных услуг подписывались председателем правления ТСЖ Руденко Г.А. после принятия решения о ликвидации ТСЖ и избрании председателя ликвидационной комиссии со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные по договору услуги.
Довод ответчика относительно аффилированности лиц - истца и Руденко Г.А. заявлен голословно, без документального подтверждения. При этом сам по себе факт знакомства указанных лиц не является доказательством аффилированности и способности влиять на принимаемые решения вопреки интересам ТСЖ.
Доказательств оплаты задолженности в размере 30 000 руб. ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондор" в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Евгения Константиновича 30 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск товарищества собственников жилья "Кондор" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
