Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года №А05-10457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А05-10457/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 декабря 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57)
к ответчикам:
1. Леухину Сергею Владимировичу,
2. Питолину Евгению Витальевичу
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29)
о взыскании 371 110 руб. убытков (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца- от истца - Цурцумии А.С. (доверенность от 25.11.2019).
установил:
закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Леухину Сергею Владимировичу и Питолину Евгению Витальевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 50 000 руб. части убытков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 371 110 руб. 66 коп. убытков. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В 2014 году было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергостройтехнология" ( запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1142901006160 от 09.06.2014). Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергостройтехнология" (далее- Общества) с 2014 года являлся Питолин Евгений Витальевич. Директором Общества - единоличным исполнительным органом Общества (пункта 8.1 Устава Общества) с 2014 года являлся Леухни Сергей Владимирович. Сведений о недостоверности указанной информации, об ином руководителе Общества в материалах дела не представлено, в ЕГРЮЛ не внесено.
Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016. по делу N А05-4308/2016, между истцом (подрядчик по договору) и ООО "Регионэнергостройтехнология" (заказчик по договору) 09 июня 2015 года был заключен договор подряда N8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству сетей дренажной канализации методом горизонтально - направленного бурения, на объекте: кладбище Валдушки (Объект) в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной и принятой работы в соответствии с условиями договора. Работы включают в себя выполнение необходимой подготовительной, основной и вспомогательной работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).
Объем работ, согласно пункту 1.2. договора, прокладка труб методом прокола диаметром 400 мм (дренажная канализация).
Цена договора - 510 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Согласно заключённому сторонами дополнительному соглашению N1 от 23.07.2015 (далее - дополнительное соглашение) к договору, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству рабочих и приёмных котлованов на глубину соответствующую проектным отметкам на объекте: кладбище Валдушки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 90 277 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика, окончательную оплату производит после завершения работ и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней (пункт 3 дополнительного соглашения).
После выполнения предусмотренных договором работ, стороны подписали акты о приемке выполненных работ за август 2015г. N 94 (N1 от 07.08.2015) - работы по договору на сумму 510 000 руб., N 94 (N2 от 07.08.2015) - работы по дополнительному соглашению на сумму 90 277 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 07.08.2015, N2 от 07.08.2015.
Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета на оплату N 94 от 07.08.2015 на сумму 255 000 руб., N 95 от 07.08.2015 на сумму 90 277 руб., N 80 от 10.07.2015 на сумму 255 000 руб. Всего на сумму: 600 277 руб.
Поскольку выполненные истцом работы в полном размере не были оплачены Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 377 729 руб. 79 коп., в том числе 345 277 руб. задолженности по договору N8 от 09.06.2015, 17 847 руб. 57 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленного за период с 07.09.2015 по 25.01.2016, 14 605 руб. 22 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2015 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016. по делу N А05-4308/2016 (при участии в заседании суда от ответчика - директора Леухина С.В) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергостройтехнология" в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" взыскано 371 110 руб. 66 коп., в том числе 345 277 руб. долга, 14 179 руб. 38 коп. штрафа, 11 654 руб. 28 коп. законных процентов, а также 10 369 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 9824 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 08.06.2016 выступило в законную силу 11 июля 2016 года. 14 июля 2016 года для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.
09 сентября 2016 года ОСП по Соломбальскому округу по г.Архангельску на основании данного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 47034/16/29021-ИП. 14 апреля 2017 года судебных приставом- исполнителем в отношении Общества вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
27 июня 2018 года на основании решения третьего лица N 157 от 22.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридически лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". (далее- Федеральный закон N 129-ФЗ).
Денежные средства, взысканные по решению суда от 08.06.2016 по делу N А05-4308/2016, не были перечислены истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
В соответствии со справками ИФНС по г.Архангельску N 120-О и N 120-С от 19.02.2018, движения по расчетному счету Общества за последние 12 месяцев не было, также Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления документов отчетности 19.01.2017). 22 февраля 2018 года ИФНС России по г.Архангельску было принято решение N 157 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. (27.06.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества).
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, вступившей в силу 28.06.2017), устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу Пункт 4 данной статьи устанавливает, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании убытков.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика - Леухина С.В., повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий единственного участника Общества - Питолина Е.В.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.
Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.
Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.
Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что 14 апреля 2017 года было вынесено в отношении Общества постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Общество было исключено из ЕГРЮЛ более- чем через год, 27 июня 2018 года. В этот период истец никаких действий не предпринимал, сведений о наличии имущества у Общества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, в материалах дела не имеется.
В обоснование заявленных требований истец также указывает, что вина ответчика - Леухина С.В. заключается в необращении его как директора общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а вина Питолина Е.В. заключается в том, что он как участник Общества не исполнил требования Федерального закона "О несостоятельности от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) об инициировании проведения общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей, когда, по мнению истца, ответчик обязан был обратиться с заявлением) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3.1 указанной статьи Федерального закона N 127-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Истец полагает, что Леухин С.В. как директор Общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве в период в октябре 2016 года (по истечении 3 месяцев после вступления решения суда от 08.06.2016 в законную силу). По мнению истца, соответственно, впоследствии Питолин Е.В, как участник Общества, должен был инициировать проведение общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 13 Постановления Пленума N 53, устанавливает, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12. Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Вместе с тем, в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Федерального закона N 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законам N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, в данном случае, субсидиарная ответственность в порядке статьи 61.12. Федерального закона N 127-ФЗ по обязательствам, возникшим у Общества перед истцом, к ответчикам неприменима, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд связан с неисполнением непосредственно перед истцом обязательств, которые возникли до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ.
Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков у истца.
Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований к Леухину Сергею Владимировичу и Питолину Евгению Витальевичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552) в доход федерального бюджета 8 422 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка