Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года №А05-10451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N А05-10451/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 18-25 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596; место нахождения: Россия 164650, п. Междуреченский Пинежского района, Архангельская область, ул. Центральная, дом 4)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574; место нахождения: Россия 164600, с. Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул. Ленина, дом 15А)
о взыскании 542 329 руб. 31 коп.
при участии в заседании представителя истца Назарова И.Н. (доверенность от 09.01.2019, представителей ответчика Хайдуковой Е.М. (доверенность от 01.01.2018), Селяниновой В.В. (доверенность от 12.03.2018),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. части договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции в рамках государственных контрактов от 20.03.2015 и от 07.06.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
06.11.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 486 140 руб. 85 коп. долга., которое принято судом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.
Определением от 22.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Заявлением от 21.02.2019 истец увеличил размер исковых требований до 542 329 руб. 31 коп. за общий период с 15.08.2015 по15.12.2016.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на несвоевременную поставку пиловочника.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец сам не вывозил продукцию, которая была подготовлена Обществом к отгрузке. Заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
20.03.2015 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключён государственный контракт (далее - контракт от 20.03.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является поставка пиловочника хвойного (елового) общего назначения, 1-2 сорта, соответствующего техническим требования, установленного в п. 1.2. договора, в общем объёме 8000,00 м3.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 20.03.2015 цена товара составляет 11 920 000 руб., включая НДС 18 % с учётом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.
В пункте 3.5. контракта от 20.03.2015 указано, что поставка производится в соответствии с графиком поставки товара в 2015 году: март - 2000 м3, апрель - 1500 м3, июнь - 1000 м3, июль - 500 м3, август - 500 м3, сентябрь - 500 м3, ноябрь - 1000 м3, декабрь - 1000 м3. Поставка всего объёма товара должна быть завершена не позднее 20.12.2015.
Согласно пункту 3.6. контракта от 20.03.2015 недопоставка товара и/или превышение объёма поставки товара в календарном месяце относительно графика поставки должно быть восполнено в следующем календарном месяце. Недопоставка и/или превышение объёма поставки в календарном месяце производится в объёме не более 10 % от объёма поставки, установленного в графике.
07.06.2016 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключён государственный контракт (далее - контракт от 07.06.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является поставка пиловочника елового общего назначения 1-2 сорта, соответствующего ГОСТ 9463-88, и техническим требованиям, установленным настоящим контрактом, в общем объёме 10 000,00 м3.
Поставщик обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара (пункт 1.2 контракта от 07.06.2016).
В пункте 3.8. контракта от 07.06.2016 указано, что поставка производится в соответствии с графиком (этапом) поставки товара в 2016 году: 2 квартал 2016 года до 30 июня 2016 года - 3000,00 м3; третий квартал 2016 года до 30 сентября 2016 года - 4000 м3; четвертый квартал 2016 года до 15 декабря 2016 года - 3000,00 м3. Поставка всего объёма товара должна быть завершена не позднее 15.12.2016.
Согласно пункту 3.9. контракта от 07.06.2016 недопоставка товара и/или превышение объёма поставки товара в квартале относительно графика (этапа) поставки должно быть восполнено в следующем этапе поставки. Недопоставка и/или превышение объёма поставки в квартале (этапе) поставки производится в объёме не более 10 % от объёма поставки, установленного в графике поставки.
Таким образом, между сторонами заключены договоры поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5. контракта от 20.03.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.
В пункте 7.5. контракта от 07.06.2016 также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.
В названных пунктах контрактов приведена формула, в соответствии с которой производится расчёт пени в связи с нарушением поставщиком своих обязательств и которая соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Размер пени за просрочку поставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока поставки пиловочника по двум контрактам, истец начислил пени в общей сумме 542 329 руб. 31 коп., в том числе по контракту от 20.03.2015 - 296 271 руб. 48 коп. за период с 15.08.2015 по 14.12.2015; по контракту от 07.06.2016 - 246 057 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016 по15.12.2016.
Проверив расчёт пени за просрочку поставки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку изложенные в нём сведения в части сроков поставки товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не оспариваются. При расчёте пени истцом приняты даты, объёмы поставки, указанные в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Расчёт пени произведён в соответствии с Правилами N 1063. Применённая истцом ключевая ставка Банка России не превышает размера, на который он вправе претендовать.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что истец не вывозил пиломатериалы, заготовленные для него поставщиком.
Данный довод во внимание не может быть принят исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В рассматриваемом случае государственными контрактами не предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика. В пунктах 3.4. контрактов предусмотрено, что приёмка товара производится на территории нижнего склада колонии-поселения N 19, расположенного в п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области. В пункте 4.2. контракта от 20.03.2015 указано, что поставщик производит отгрузку товара покупателю в пределах объёмов, предусмотренных государственным контрактом таким образом, чтобы срок доставки товара в место его назначения был не позднее 20.12.2015. В пункте 6.2.2. контракта от 07.06.2016 предусмотрена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара) и представить государственному заказчику отчётные документы и материалы, предусмотренные настоящим контрактом.
Следовательно, в обязанности поставщика входила доставка товара до склада покупателя. В деле нет доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче в соответствии с требованиями статьи 458 Гражданского кодекса. Также в деле нет доказательств того, что покупатель просил изменить срок поставки, согласованный в контрактах.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства поставщика по поставке будут считаться выполненными в момент доставки на территорию склада Учреждения. Поэтому ссылки Общества на то, что товар был готов к отгрузке, но покупатель его отказывался получать, не имеют правового значения.
В подтверждение данного довода Общество ссылается на нарушение Учреждением своих обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2015, в соответствии с которым истец как исполнитель оказывает ответчику как заказчику услуги по перевозке пиловочника елового 1-2 сорта с территории нижнего склада заказчика, расположенного у п. Сога Пинежского района Архангельской области на территорию нижнего склада исполнителя, расположенного у п. Междуреченский Пинежского района. Вместе с тем, нарушение какой-либо из сторон условий данного договора не является предметом настоящего иска. Стороны не лишены возможности применения мер ответственности в соответствии с договором от 01.03.2015 в самостоятельном исковом производстве.
С учётом изложенного оснований для вывода о просрочке кредита и, соответственно, применения положений статьи 404 Гражданского кодекса, суд не находит.
Довод ответчика о том, что в пункте 3.5. контракта от 20.03.2015 имеется ссылка на график поставки, который сторонами не подписывался, поэтому пени за просрочку поставки не могут начисляться, суд считает ошибочным.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Несмотря на то, что к контракту от 20.03.2015 сторонами не был подписан график поставки, редакция пункта 3.5. контракта позволяет определить конкретный срок поставки, а также объём подлежащего поставке товара в определённый срок. Оснований для вывода о том, что покупатель имел намерение получить товар в полном объёме к 20.12.2015, из пункта 3.5. контракта от 20.03.2015 не следует.
При таких обстоятельствах размер пени за просрочку поставки в общем размере 542 329 руб. 31 коп. определён истцом верно.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по контракту от 20.03.2015 N 29 суд также считает ошибочным исходя из следующего.
Согласно уточненному расчёту пеней истец взыскивает пени по контракту от 20.03.2015 за период с 15.08.2015 по 14.12.2015 (л.д.4-8, том 2).
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из данной статьи, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустоек (пеней) за три года, предшествующих подаче иска в суд.
Истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Соответственно, истец вправе взыскивать пени, начиная с 15.08.2015. Вопреки утверждению ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании пени по двум контрактам: от 07.06.2016 и от 20.03.2015. Расчёт пени к исковому заявлению также был предоставлен по двум контрактам.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Пунктом 12.2. контракта от 20.03.2015 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получении.
В данном случае истец предъявлял ответчику претензию N29/ТО/57/3 о взыскании пени, которая вручена ответчику 14.08.2018. Следовательно, срок исковой давности продлевается на 10 дней.
С учётом даты направления искового заявления по почте в суд, истец вправе взыскивать пени, начиная с 05.08.2015. Вместе с тем, как указывалось выше, по контракту от 20.03.2015 истец взыскивает пени, начиная с 15.08.2015, т.е. срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обществом заявлено о снижении неустойки на основании названной нормы права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что в настоящее время Обществом обязательства по поставке исполнены в полном объёме. В период действия контрактов Учреждение каких-либо требований по поводу недопоставки товара ответчику не предъявляло. Длительность нарушения обязательства по поставке была незначительной. Общество никакой имущественной выгоды в связи с допущенным нарушением не имело, поскольку авансирование не производилось, более того, срок оплаты по контракту от 20.03.2015 был установлен в течение 60 календарных дней, а по контракту от 07.06.2016 - 80 календарных дней с даты поставки (пункты 2.2).
Судом также учитывается, что в условиях длительной отсрочки платежа за нарушение своих обязательств, в том числе за просрочку оплаты, Учреждение несёт ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже ответственности поставщика, и свидетельствует о неравном положении сторон контрактов. При этом Общество в данном случае не имело возможности повлиять на условия контрактов, заключённых по результатам электронных аукционов, т.е. является более слабой стороной контрактов. Нарушение принципа равенства сторон в обязательстве противоречит статье 1 Гражданского кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку поставки в 4 раза, что составляет 135 582 руб. 33 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" истец входит в структуру федеральной службы исполнения наказаний, относящейся к федеральным органам исполнительной власти, поэтому освобождён от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истцу возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, как излишне уплаченная.
Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины и при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
С учётом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом суммы пени.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-Поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) 135 582 руб. 33 коп. пени за просрочку поставки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" в доход федерального бюджета 3462 руб. государственной пошлины.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Колония-Поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 789480 от 16.08.2018.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка