Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А05-10446/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А05-10446/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (ОГРН 1127747139453; место нахождения: Россия, 105120, г. Москва, пер. Гжельский, 13а, стр. 3, этаж 1, пом. II, каб. 16)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 15 п. Кулой" (ОГРН 1022901218889; место нахождения: Россия, 165100, Архангельская область, Вельский район, рп. Кулой, ул. Ленина, д. 43)
о взыскании 1 013 205 руб. 89 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (ОГРН 1062907013850, место нахождения:165100, Архангельская область, Вельский район, р.п. Кулой, ул. Мира, д.10)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 15 п. Кулой" (далее - ответчик, Школа) о взыскании 1 013 205 руб. 89 коп., из них: 987 326 руб. 54 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" на основании договора об уступке права требования от 04.06.2018 N 04/06-18, и 25 879 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
30.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (далее - ООО "Кулой ЖКХ") и ответчиком (Абонент) договор теплоснабжения (далее - договор теплоснабжения). В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 3.2 договора теплоснабжения предусмотрено, что отпускаемое отопление оплачивается по действующему тарифу до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
С целью исполнения договора ООО "Кулой ЖКХ" в марте-мае 2018 года оказало ответчику услуги по отоплению, в связи с чем выставило ответчику для оплаты счета -фактуры N152 от 31.03.2018 на сумму 158 465 руб. 93 коп., N 153 от 31.03.2018 на сумму 351 122 руб. 66 коп., N 204 от 30.04.2018 на сумму 104 513 руб. 64 коп., N 205 от 30.04.2018 на сумму 229 664 руб. 99 коп., N 277 от 21.05.2018 на сумму 34 539 руб. 86 коп, N 281 от 21.05.2018 на сумму 109 019 руб. 46 коп. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кулой ЖКХ" и ответчиком, согласно которому на 31.05.2018 задолженность ответчика в пользу ООО "Кулой ЖКХ" составляет 1 542 907 руб. 10 коп., подписан МБОУ "Средняя школа N 15 п. Кулой" без возражений.
Кроме того, между истцом и ООО "Кулой ЖКХ" заключен договор на поставку каменного угля N 04-2017 от 08.08.2017 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ООО "Кулой ЖКХ") в обусловленные настоящим договором сроки уголь марки Д, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
В счет погашения задолженности за поставленный по договору поставки уголь между истцом и ООО "Кулой ЖКХ" заключено соглашение об уступке требования N 04/06-18 от 04.06.2018 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Кулой ЖКХ" (цедент по договору) уступило истцу (цессионарию по договору) право денежного требования к ответчику (должник по договору) в размере 987 326 руб. 54 коп., принадлежащее Цеденту как кредитору должника на основании договора теплоснабжения по счетам фактурам N152 от 31.03.2018 на сумму 158 465 руб. 93 коп., N 153 от 31.03.2018 на сумму 351 122 руб. 66 коп., N 204 от 30.04.2018 на сумму 104 513 руб. 64 коп., N 205 от 30.04.2018 на сумму 229 664 руб. 99 коп., N 277 от 21.05.2018 на сумму 34 539 руб. 86 коп, N 281 от 21.05.2018 на сумму 109 019 руб. 46 коп.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу (получено 13.06.2018).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 N 118 с требованием об оплате 987 326 руб. 54 коп. (направлена 21.07.2018 согласно списку заказных писем).
Задолженность, которую ООО "Кулой ЖКХ" уступило истцу по договору цессии, ответчик не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поставки ООО "Кулой ЖКХ" тепловой энергии ответчику на сумму 987 326 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не представил. Наличие долга не оспаривает. Доказательства оплаты долга в полном объёме в материалах дела отсутствуют.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Право требования к ответчику долга по договору теплоснабжения по счетам-фактурам N152 от 31.03.2018 на сумму 158 465 руб. 93 коп., N 153 от 31.03.2018 на сумму 351 122 руб. 66 коп., N 204 от 30.04.2018 на сумму 104 513 руб. 64 коп., N 205 от 30.04.2018 на сумму 229 664 руб. 99 коп., N 277 от 21.05.2018 на сумму 34 539 руб. 86 коп, N 281 от 21.05.2018 на сумму 109 019 руб. 46 коп. (всего на сумму 987 326 руб. 54 коп.) перешло к истцу на основании соглашения об уступке требования N 04/06-18 от 04.06.2018.
Договор теплоснабжения, акт сверки не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержание договора цессии, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.
Соглашение об уступке требования N 04/06-18 от 04.06.2018 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены кредитора в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по погашению 987 326 руб. 54 коп. долга перед истцом.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие и размер задолженности в сумме 987 326 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ответчика задолженности доказанным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 879 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленных на сумму долга за период с 22.06.2018 по 07.08.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением от 04.06.2018. Более того, пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности Цессионарий вправе начислить должнику неустойку в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, к истцу как к новому кредитору перешло право требования пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75 процента годовых.
Судом установлено, что при расчете неустойки использована ключевая ставка 7,25%, следовательно, что привело к занижению размера неустойки. Указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает. В остальном представленный истцом расчет неустойки является обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Из приведенных выше разъяснений следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя довод о несоразмерности неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности обоснованно заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом большого размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в сумме 25 879 руб. 35 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 15 п.Кулой" (ОГРН 1022901218889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (ОГРН 1127747139453) 1 013 205 руб. 89 коп., в том числе: 987 326 руб. 54 коп. долга, 25 879 руб. 35 коп. пеней, а также 23 132 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
