Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года №А05-10435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А05-10435/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина Александра Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
к ответчику - Хабарову Ивану Николаевичу
о взыскании 501 000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от Истомина А.А. - Гринкевич А.П. (доверенность от 22.08.2016);
от ООО "Норд-Лес" - Путилин Д.А. (доверенность от 11.01.2019), Артемьева Е.Е. (доверенность от 17.01.2019);
от ответчика - Путилин Д.А. (доверенность от 13.05.2016), Артемьева Е.Е. (доверенность от 20.12.2016);
эксперт Коптева О.А. (паспорт);
установил следующее:
Истомин Александр Александрович (далее - истец), действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Хабарову Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в связи с непоступлением в Общество денежных средств от реализации древесины, заготовленной обществом в июне и июле 2018 года.
Право на предъявление иска обосновано тем, что Истомин А.А. является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Истомин А.А. является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества Истомин А.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2018 по делу NА05-10435/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 произведена замена эксперта по делу NА05-10435/2018, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой Оксане Анатольевне.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 срок проведения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения продлён до 20 марта 2019 года.
19 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" поступило заключение по результатам проведения экспертизы.
Протокольным определением от 02.04.2019 производство по делу было возобновлено.
Представитель Истомина А.А. в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представители ответчика с иском не согласны, против назначения повторной экспертизы возражали.
Представители Общества поддержали позицию ответчика.
В судебном заседании заслушан эксперт Коптева Оксана Анатольевна, которая дала пояснения по выполненному заключению.
Суд, заслушав стороны и пояснения эксперта, отклонил ходатайство Истомина А.А. о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Норд-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками Общества до марта 2019 года являлись Истомин Александр Александрович и Хабаров Иван Николаевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран Хабаров Иван Николаевич.
15.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о директоре общества "Норд-Лес" Хабарове И.Н.
Вплоть до февраля 2019 года Хабаров И.Н. выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.
Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2014 заключен договор аренды лесного участка N1788, по условиям которого арендатору на основании результатов аукциона от 15.12.2014 N5-14/2 передан во временное владение и пользование лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, сроком до 28.12.2063.
Лесной участок, передаваемый в аренду, имеет следующие характеристики: местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское уч.лесничество (уч.Горковское) кв. NN315,316,319,320,333-338,340,341; Верхнепинежское уч.лесничество (уч.Верхнепинежское) кв. NN10,23-25,31,32,40,44,45,52,60,73-78,82-93,105,112,113; площадь лесных участков 39 038 га.
Лесной участок предоставлен для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, указанных в приложении N3.
Согласно приложению N3 к договору среднегодовой объем подлежащей заготовке древесины в эксплуатационных лесах составляет 30,8 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству - 19,1 тыс.куб.м, по мягколиственному хозяйству - 11,7 тыс.куб.м, из них сплошные рубки - 20,5 тыс. куб.м, выборочные рубки, включая уход за лесом - 10,3 тыс. куб.м.
Участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2014.
В рамках названного договора Общество в июне-июле 2018 года заготовило древесину в объеме 6131 куб.м, в том числе 1760 куб.м по лесной декларации N04-18/71 от 06.06.2018, 4371 куб.м - по лесной декларации N04-18/73 от 26.06.2018.
Ссылаясь на то, что указанный объем древесины реализован Обществом по заниженной цене в сравнении с существующими среднерыночными ценами, что повлекло для Общества убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение среднерыночных цен истцом представлена справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО (далее - Архангельскстат), согласно которой средние цены производителей производственных товаров на лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания (без НДС) в марте 2018 года составляли 2415, 27 руб. за плотн.куб.м.
Возражая против заявленного требования, Общество и ответчик представили договор купли-продажи лесопродукции, первичные учетные документы, платежные документы, пояснили, что вся заготовленная в спорный период древесина Обществом реализована по рыночной цене на общую сумму 5 303 920 руб. (без учета НДС) и оплачена на сумму 5 303 920 руб. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Общество и ответчик полагают, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и факт причинения Обществу убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62)).
Согласно пункту 2 Постановления N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с представленной ответчиком таблицей продаж древесины, заготовленной по договору аренды лесного участка N 1788 от 29.12.2014 за период с июня по июль 2018 года, Общество реализовало древесину в объеме 6131 куб.м. на общую сумму 5 303 920 руб. без учета НДС, денежные средства от реализации древесины поступили в Общество в полном объеме.
Заготовленную древесину, в том числе 600 куб.м. пиловочника, 3781 куб.м. балансов, 1750 куб.м. дров, Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 и универсальным передаточным документам N26 от 16.07.2018, N39 от 05.12.2018, N2 от 24.01.2019, N1 от 24.01.2019. Стоимость реализованной древесины составила 5 303 920 руб.
Для определения рыночной стоимости древесины, заготовленной за период с июня по июль 2018 года, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой Оксане Анатольевне.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" в спорный период в объёме 6131 куб.м., с учётом места реализации древесины - франко-склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области, составляет 6 037 287 руб. с учетом НДС.
При этом рыночная стоимость бревен для распиловки и строгания в объеме 600 куб.м определена экспертом в размере 2343, 43 руб. за 1 куб.м с учетом НДС; балансов хвойных в объеме 750 куб.м в размере 1140, 68 руб. за 1 куб.м с учетом НДС; балансов лиственных в объеме 2966 куб.м в размере 1022, 68 руб. за 1 куб.м с учетом НДС; дровяной древесины в объеме 1815 куб.м в размере 409, 07 руб. за 1 куб.м с учетом НДС.
Заслушав в судебном заседании 11.04.2019 пояснения эксперта Коптевой О.А. по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые материалы и документы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов в материалы дела не представлено.
Доводы истца об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата для проведения оценочной деятельности судом во внимание не принимаются.
Проведение экспертизы регулируется нормами процессуального законодательства, в АПК РФ отсутствуют требования к наличию квалификационного аттестата для проведения экспертизы. Наличие у эксперта специальных знаний в области оценки, по касающимся рассматриваемого дела вопросам, подтверждается материалами дела.
Ссылки истца на то, что эксперт не установил характеристики исследуемых объектов, а именно диаметр и сорт древесины, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт с учетом особенностей поставленного перед ним вопроса (исследование древесины, реализованной не по конкретной сделке, а в целом на основании отчетов об использовании лесов) и предоставленных для экспертизы документов, использовал данные из отчетов об использовании лесов, в которых древесина поименована как "бревна для распиловки и строгания", "балансы", "дровяная древесина".
Кроме того, вопреки утверждениям истца о необходимости использования цен по доставке древесины из договора с Группой "Илим", эксперт указал на невозможность использования этих данных в связи с существенными различиями в условиях поставки (вид транспорта, инфраструктура, протяженность и пр.). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Использование в расчетах данных о темпе роста цен на древесину исходя из справки Архангельскстата, не является экономически обоснованным, поскольку эти величины существенно превышают темпы инфляции, и не могут характеризовать рыночные цены.
Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Представленная истцом справка Архангельскстата от 04.05.2018 содержит информацию о средних ценах производителей безотносительно к условиям поставки, без включения НДС, акциза, стоимости транспортировки до потребителя. В данной справке отсутствуют источники реальной ценовой информации, на основании которой была определена средняя цена лесоматериалов.
Рыночная цена на древесину определена истцом в расчете убытков в размере 2415,27 руб., что выше как средних цен по всей Архангельской области из данных Архангельскстата, цен, определенных экспертом, так и цен, по которым древесина была реализована Обществом в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом стоимость древесины является рыночной, в материалы дела не представлено.
В абзаце седьмом пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, универсальные передаточные документы, содержат цены на реализацию древесины, сопоставимые с рыночными ценами. Древесина Обществом реализована, денежные средства за проданную древесину поступили в Общество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и выписки банка. Общество реализовало всю древесину, заготовленную в спорный период, на общую сумму 5 303 920 руб. без учета НДС, что даже выше стоимости, определенной экспертом. Таким образом, довод истца о реализации древесины по заниженной цене опровергнут собранными по делу доказательствами.
Существенного отличия стоимости конкретных видов лесопродукции от рыночных цен, определенных экспертом, суд не усматривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невыгодности для Общества сделки по реализации древесины, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация заготовленной в спорный период древесины на условиях договора купли-продажи от 01.02.2018, заключенного с ООО "Баренц", в том числе, по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его недобросовестность при реализации древесины, существенное отклонение цен на древесину от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, наличие в действиях ответчика умысла на причинение вреда Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Факт причинения ответчиком убытков Обществу истцом не доказан. В удовлетворении иска судом отказывается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка