Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А05-10422/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950; место нахождения: 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, д.35)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12),
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) от 23.07.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
взыскатели по исполнительному производству:
- УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (ОГРН 1022901415800; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1),
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247 г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2),
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя Заверниной Л.Ю. (распоряжение от 09.04.2019),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) от 23.07.2019 N29047/19/30684, вынесенного по рассмотрению исполнительных производств, взыскателями по которым являются: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт").
Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) как взыскатель по сводному исполнительному производству (исполнительное производство N 28428/19/29047-ИП).
В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что постановление нарушает интересы должника и иных кредиторов предприятия.
Обращение взыскания в размере 70 % на имущественное право должника (получение денежных средств по договору с ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), не позволяет предприятию производить расчеты с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по заключенному договору. Кроме того, вынесение оспариваемого постановления препятствует проведению расчетов с другими кредиторами, создает преимущественное право кредитору ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Также, в результате исполнения оспариваемого постановления, предприятием несвоевременно уплачиваются налоги и заработная плата, что является нарушением законодательства, так как в соответствие со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это платежи второй и третьей очереди взыскания.
Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям.
В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов заявителем не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.
К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования но договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из анализа приведенных норм следует, что исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения возможно только в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Поскольку поступающих денежных средств со счетов должника недостаточно для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 вынесено и направлено в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) в размере 70 %.
Судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав заявителя как должника по исполнительным производствам, постановление является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила в суд письменное мнение на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила в суд сообщение, что задолженность в пользу Инспекции по исполнительному производству N 28428/19/29047-ИП полностью погашена, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заявитель также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Предприятие является должником по сводному исполнительному производству N 21723/16/29047-СД о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, находящемуся на исполнение в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет: основной долг 11 727 498 руб. 27 коп., исполнительский сбор 3 881 283 руб. 25 коп.
В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашалась.
16.05.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
В связи с недостаточностью денежных средств должника, необходимых для погашения имеющейся задолженности, судебным приставом исполнителем установлен факт заключения заявителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 16-000834 от 01.01.2019 с ООО "ТГК-2 Энергосбыт".
По условиям договора Муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (Исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (Заказчик) обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги.
Поскольку поступающих денежных средств со счетов должника недостаточно для погашения задолженности, судебным приставом исполнителем 23.07.2019 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) в размере 70% с последующим ежемесячным перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до погашения задолженности в размере 15 420 151 руб. 59 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям Закона N229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Закона N118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Частью 21 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.
Так как заявитель по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.
Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право заявителя по получению денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 N 16-000384 в размере 70% с последующим ежемесячным перечислением на депозитный счет в межрайонном отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до погашения задолженности в размере 15 420 151 руб. 59 коп.
При этом возложение на ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N229-ФЗ.
Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 70%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству.
Довод должника о том, что сумма в 30 %, оставляемая в распоряжении предприятия, не позволит своевременно производить расчеты (не по исполнительным документам) с другими кредиторами, налоговыми органами и производить выплаты по заработной плате признается судом необоснованным по следующим основаниям.
Как ранее указывал суд, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не судебное решение должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а, наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования данной правовой нормы.
Статья 855 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, также устанавливает, что при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.
Кроме того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).
В то же время равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного статьей 34 Закона N229-ФЗ, и предполагающего распределение взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в соответствии со статьей 111 Закона N229-ФЗ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.07.2019, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по АО и НАО Зарубиной Анной Николаевной в отношении муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
