Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года №А05-10415/2017

Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А05-10415/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А05-10415/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д.147)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: Россия, 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Ворошилова, дом 20)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195; место нахождения: Россия, 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Солнечная, д.13, корп.1)
- временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна,
о взыскании 545 186 руб. 14 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" о взыскании 504 452 руб. 91 коп., в том числе 491 023 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале и мае 2017 года по договору N1-22011 от 08.02.2017, 7 365 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 04.08.2017 и по день фактической оплаты долга, 6 063 руб. 81 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 04.08.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 43 руб. 66 коп. почтовых расходов.
В процессе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последний раз - заявлением от 20.12.2017, настаивает на взыскании 491 023 руб. 75 коп. долга, 43 013 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 20.12.2017 и по день фактической оплаты долга, 11 148 руб. 92 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 15.09.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 43 руб. 66 коп. почтовых расходов.
Стороны и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в деле не направили.
В письменных отзывах ответчик иск не признает, считает, что из предъявленного объема электропотребления должен быть исключен объем, отпущенных жителям многоквартирных домов, поскольку в силу императивных норм подпунктов "б" и "е" пункта 17 Правил N 354 именно ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых способ управления не выбран.
Третьи лица мнения на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты N 1-22011 от 08.02.2017. Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы сторонами, договор не был подписан.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора, истец в феврале и мае 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 491 023 руб. 75 коп.
Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счёта-фактуры N 05-0-0000217/164 от 24.05.2017 и N 05-0-0000458/164 от 31.05.2017.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 N 16-08/18-04/05027 с требованием оплатить долг в размере 491 023 руб. 75 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В виду того, что более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N442.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.
По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.
Тот факт, что Общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.
В то же время ответчик считает, что он обязан уплатить гарантирующему поставщику только стоимость энергии, поставленной на ОДН, поскольку расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения должны производиться Компанией и собственниками (нанимателями) этих помещений.
Как указывает ответчик, в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" выставляло платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям; договор управления, заключенный с предприятием с 01.08.2015 прекратил действие.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием "Город Новодвинск" проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием "Город Новодвинск" с ответчиком заключены контракты управления 34 МКД.
В дальнейшем, с 01.10.2015, собственники помещений указанных домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки).
Ответчик ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией АО "Сети" и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей компании в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН.
Ссылаясь на указанные выше факты, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что для новой ресурсоснабжающей организации решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.
В связи с этим, по мнению управляющей компании, у гарантирующего поставщика (АО "Сети", ПАО "АСК") и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с ответчика может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.
Указанный довод был предметом исследования по делу NА05-8009/2017, в рамках которого рассматривался спор между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, и законной неустойки.
Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу NА05-8009/2017, отличие заключается только в периоде оказания услуг.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу NА05-8009/2017 исковые требования ПАО "АСК" удовлетворены в полном объеме, при этом отклонен довод ответчика о наличии прямых расчетов за потребленную электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу NА05-8009/2017 оставлено без изменения.
Судебный акт по делу NА05-8009/2017 в части установления порядка расчетов за электрическую энергию носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому недопустимо.
При рассмотрении дела NА05-8009/2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рассматриваемом случае доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более пятидесяти процентов.
Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В данной ситуации, до истечения срока договора управления, заключенного с МУП, решение о выборе новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся); прямые договоры между собственниками и АО "Сети" на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг не заключены.
Более того, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.
В данной ситуации до момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (ответчика) вся техническая документация на спорные МКД находилась у предприятия, и после заключения договора управления с ответчиком передана последнему.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные МКД исключены с 01.08.2015 из лицензии МУП.
При этом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
С учетом приведенных норм, в рассматриваемой ситуации до момента выбора управляющей организации - ответчика функции управляющей организации относительно спорных МКД осуществляло МУП, следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг в домах как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.
Такой порядок предоставления услуг применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил N 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменен участниками спорных правоотношений.
Решения собственников МКД от 01.10.215 в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, и о выполнении АО "Сети" обязанности МУП по организации, начислению и выставлению в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД.
С моменты выбора новой управляющей организации - ответчика указанные функции управляющей организации перешли Обществу.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 491 280 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале и мае 2017 года.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 43 013 руб. 47 коп. за период с 16.06.2017 по 20.12.2017 и по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный период, на сумму долга, исходя из размера ставки 7,75%, действующей на момент принятия решения, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 43 013 руб. 46 коп. признается обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 491 023 руб. 75 коп., начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 15.09.2017 в размере 11 148 руб. 92 коп. и по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.
Кроме того, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 7 Федерального закона N315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016. Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентах, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. С учетом изложенного требование истца о взыскании 11 148 руб. 92 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, а в недостающей части судом взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика.
Установлено, что в резолютивной части решения от 24.12.2018 допущены опечатки в указании взысканной общей суммы, суммы неустойки, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, государственной пошлины в бюджет, а именно указано на взыскание общей суммы 527 304 руб. 53 коп., 36 280 руб. 78 коп. неустойки, 12 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 руб. 57 коп. почтовых расходов, 726 руб. государственной пошлины, в то время как следовало указать: 534 037 руб. 21 коп., 43 013 руб. 46 коп. по 20.12.2017, 12 806 руб., 42 руб. 76 коп., 814 руб. соответственно. Также ошибочно указано, что неустойка взыскивается по 27.11.2017, а с 28.11.2017 - до дня уплаты долга, в то время как следовало указать: по 20.12.2017, а с 21.12.2017 до дня уплаты долга.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Указанные описки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные описки и излагает резолютивную часть решения с учетом внесенных исправлений.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 534 037 руб. 21 коп., в том числе 491 023 руб. 75 коп. долга, 43 013 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 20.12.2017; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 491 023 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты, а также 12 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 руб. 76 коп. почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в доход федерального бюджета 814 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать