Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года №А05-10413/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А05-10413/2013
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, 311) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику
при участии в судебном заседании: представитель должника Филиппова О.А. (по доверенности от 23.06.2018), представитель АО "Управляющая компания "Энергия Белого моря" - Филлипова О.А. (протокол заседания совета директоров от 26.12.2017), представитель АО "Роскоммунэнерго" - Дуркин В.А. (доверенность от 20.05.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - должник, ОАО "Архангельский КоТЭК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014 года, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 по делу N А05-10413/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о банкротстве должника было возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Впоследствии определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между ОАО "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014 года, производство по делу прекращено.
03.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. (далее - заявитель), в котором заявитель просит:
-расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу NА05-10413/2013;
-возобновить производство по делу о банкротстве ОАО "Архангельский КоТЭК" NА05-10413/2013.
Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) расторгнуто мировое соглашение от 10 октября 2014 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Архангельский КоТЭК" и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу NА05-10413/2013. Помимо этого, возобновлено производство по делу NА05-10413/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", введена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" сроком на шесть месяцев.
Рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего назначено в судебное заседание.
Рассмотрение дела было отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании представитель АО "Роскоммунэнерго" просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов.
представитель должника и кредитора просил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) расторгнуто мировое соглашение от 10 октября 2014 года, при этом суд установил, что в силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего и информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.
Из материалов дела следовало, что при подаче должником заявления о его признании несостоятельным (банкротом) была указана следующая кандидатура управляющего - Шураков Дмитрий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В ходе конкурсного производства какие либо собрания кредиторов о выборе иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не проводились, соответствующие решения не принимались.
Вопреки определению суда от 14.05.2019 и запроса суда от 03.06.2019 Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не представил информацию о соответствии кандидатуры Шуракова Д.А. (либо иной кандидатуры) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Шураков Д.А. заявил об отказе от утверждения в настоящем деле, а у суда какие-либо сведения о соответствии кандидатуры Шуракова Д.А требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, то суд был вынужден назначить в иное судебное заседание вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу.
В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" поступило письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" к дате судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего не представил.
Определением суда от 22.07.2019 рассмотрение дела было отложено, при этом, суд указал следующее.
Учитывая, что при заключении мирового соглашения АО "Роскоммунэнерго" выступало лицом, гарантирующим исполнение мирового соглашения, то суду следует проверить наличие (отсутствие) признаков аффилированности, в связи с чем, судом учтены разъяснения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), согласно которых временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
В связи с этим, суд определилассоциации арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру арбитражного управляющего; информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а АО "Роскоммунэнерго" и должнику представить доказательства наличия (отсутствия) признаков аффилированности между собой.
В настоящее время в материалы дела представлена кандидатура Шадрина С.Е. от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (исх. N2/1686 от 14.08.2019).
Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" каких либо кандидатур не представила.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с положениями части 7 статьи 45 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов должника.
Судом принято во внимание, что в собрании участвовали АО "Управляющая компания "Энергия Белого моря" с требованием 6560 296 руб. 55 коп., АО "Архангельские электрические сети" с требованием 324 794 руб. 38 коп. и АО "Роскоммунэнерго" с размером требований 269 808 767 руб. 13 коп.
Согласно протокола от 09.08.2019 большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов (55,012%) принято решение о выборе саморегулируемой организацией Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Против и за Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" проголосовало 1,40% голосов.
Таким образом, решение собранием кредиторов принято.
Суд считает, что собрание кредиторов проведено с соответствующей явкой, в пределах компетенции.
В материалы дела представлены уведомления кредиторов о собрании, бюллетени голосования.
Основания считать решение незаконным у суда отсутствуют, доказательства нарушения прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц принятым решением, не представлены, судом не усматриваются.
Представитель должника возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", так как АО "Роскомунэнерго" является акционером АО "управляющая компания "Энергия Белого моря", которое в свою очередь является учредителем должника.
Действительно, согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 дополнен пунктом 27.1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласно данного разъяснения, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
При этом указано, что в рассматриваемом Верховым Судом Российской Федерации споре с участием кооператива, суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.
Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Вместе с тем, настоящее дело о банкротстве должника как ликвидируемого первоначально рассмотрено судом по инициативе должника.
Так, в решении от 24.10.2013 указано, что 28 августа 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Тракт-Архангельск" (далее ЗАО "Тракт-Архангельск") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Архангельский КоТЭК").
Определением арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года указанное заявление оставлено без движения. 05 сентября 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ОАО "Архангельский КоТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 09 сентября 2013 года заявление должника было принято к производству; в определении также указано, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора (ЗАО "Тракт-Архангельск") о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Архангельский КоТЭК".
Определением арбитражного суда от 04 октября 2013 года заявление ЗАО "Тракт-Архангельск" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Архангельский КоТЭК" было возвращено кредитору.
Определением арбитражного суда от 04 октября 2013 года проверка обоснованности заявления должника - ОАО "Архангельский КоТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника назначено в судебное заседание.
Таким образом, изначально, конкурсным управляющим был утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", по инициативе должника.
В настоящее время, кандидатура Шадрина С.Е. предложена саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов, тогда как саморегулируемая организация, определенная судом, кандидатуру не представила.
Отложение рассмотрения дела, и определение судом новой саморегулируемой организации, с учетом возобновления дела о несостоятельности (банкротстве), затянет как рассмотрение дела в целом, так и рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Следует отметить, что расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу произведено по инициативе АО "Роскомунэнерго", при этом и должник и его учредитель были против, соответственно оснований полагать, что избранная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего связана с должником, как это разъяснено пунктом 27.1 Обзора, у суда нет.
Собранием кредиторов должникам выбран Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
К дате судебного заседания данным союзом представлена кандидатура арбитражного управляющего Шадрина С.Е. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
С учётом изложенного арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника Шадрина Сергея Евгеньевича (ИНН 290114477061; почтовый адрес: 163060, г.Архангельск, ул. Стрелковая, 26-21; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9501).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Конкурсным управляющим акционерного общества "Архангельский КоТЭК" утвердить Шадрина Сергея Евгеньевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 14 дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка