Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-10409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-10409/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судьей Мазур Е.Н.),
рассмотрев ходатайство временного управляющего Конорева Владимира Александровича
об истребовании доказательств,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд Консалтинг" (ОГРН 1142901012011; ИНН 2901253353; место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 314),
установил:
20.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пожаудит" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейд Консалтинг" (далее - должник). Определением суда от 10.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (далее - временный управляющий).
26.11.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений и документов в отношении Копосова В.С.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В ходатайстве временный управляющий ссылается на то, что "Копосов В.С. является связанным с должником лицом, у временного управляющего возникли убедительные подозрения в отношении факта вывода указанным лицом денежных средств, что подтверждено выпиской по счету".
Вместе с тем в нарушение положений статьи 66 АПК РФ временный управляющий просит направить сведения и документы ему в копиях и в электронном виде, а также по электронной почте, а не в материалы дела. Временным управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о необходимости истребования сведений и документов (из представленной выписки не следует, что денежные средства переводились на счета Копосова В.С., открытые в ПАО "Сбербанк"; иные документы, на основании которых сделано предположение о выводе указанным лицом активов должника, к ходатайству не приложены). Какие-либо обособленные споры с участием Копосова В.С. в рамках дела о банкротстве отсутствуют. Одного лишь предположения временного управляющего в данном случае недостаточно для истребования доказательств. Кроме того, временный управляющий не представил доказательства обращения с запросом к Копосову В.С., получения запроса указанным лицом, отказа в предоставлении документов или отсутствия ответа в разумный срок.
Таким образом, ходатайство временного управляющего не соответствует условиям применения части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего Конорева Владимира Александровича об истребовании доказательств отказать.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка