Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-10394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-10394/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны (ОГРНИП 307344329800084; место жительства: Россия, 108801, г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка; почтовый адрес: 108801, г. Москва, а/я 2) к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900051600; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41 и об отмене решения от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП.
В предварительном судебном заседании приняла участие заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хайруллина И.М. (на основании служебного удостоверения).
Суд установил:
арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна (далее - заявитель, Удовиченко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Архангельскстат) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41, принятого заместителем руководителя Архангельскстата Хайруллиной Ириной Марковной, и об отмене решения от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП, принятого временно исполняющей обязанности руководителя Архангельскстата Хайруллиной Ириной Марковной.
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения, просил отказать в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании представитель административного органа Хайруллина И.М. поддержала возражения, приведённые в отзыве.
Удовиченко Е.С. считается извещённой надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, в связи с этим предварительное судебное заседание проведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, ознакомившись с материалами дела, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, суд пришёл к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41 Удовиченко Е.С., являвшаяся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой"), привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что Удовиченко Е.С. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица ООО "Спецфундаментстрой", ответственного за предоставление статистической информации от имени этой организации.
В свою очередь, оспариваемым решением от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП означенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу N А05-14307/2017, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2018, ООО "Спецфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, конкурсным управляющим ООО "Спецфундаментстрой" утверждена Удовиченко Е.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В данном случае Удовиченко Е.С. привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как должностное лицо ООО "Спецфундаментстрой", осуществляющее полномочия руководителя должника, допустившее нарушение законодательства о статистическом учёте.
Следовательно, в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба Удовиченко Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41 и на решение от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП подлежит рассмотрению в районом суде по месту рассмотрения дела и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы о том, что рассмотрение жалоб арбитражных управляющих на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учёта, не подведомственно арбитражным судам и должно осуществляться по общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела, содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (ответ на вопрос N 6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
Приведённые в правовом обосновании от 08.10.2019 доводы защитника Удовиченко Е.С. Писковой А.А. о подведомственности данного дела арбитражному суду, мотивированные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку эти судебные акты приняты по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не должностных лиц.
В рассматриваемом случае наличие у Удовиченко Е.С. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отнесения данного спора с её участием к компетенции арбитражного суда, поскольку в этом случае она привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве должностного лица ООО "Спецфундаментстрой".
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из материалов дела не усматривается, что Удовиченко Е.С. обращалась в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41 и решение от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП. Следовательно, она не лишена права на судебную защиту.
Как установлено частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 27, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело N А05-10394/2019 по заявлению арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 41, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хайруллиной Ириной Марковной, и об отмене решения от 25.07.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу N 41-АП, принятого временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хайруллиной Ириной Марковной, в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка