Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-10392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-10392/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1122901009076; адрес: г.Архангельск, ул. Гидролизная, д. 14) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д. 22; г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 206) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Ляпушкиной Л. А. (директор),
от ответчика - Петрова С.В. (доверенность от 25.09.2019), Коробициной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 N 10/А-48/163 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.
Управление своим распоряжением N 360-р от 07.05.2019 назначило проведение внеплановой выездной проверки общества с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449.
По результатам проверки управление составило акт проверки N 360-р от 07.06.2019, зафиксировавший нарушения, выявленные по адресу: г.Архангельск, ул.Гидролизная, д.14.
В частности, на момент проверки выявлены следующие нарушения:
1. хранение пищевой продукции без информации о производителе, дате производства, сроке и условиях хранения в нарушение части 3 статьи 5, части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011):
· в холодильной витрине с колбасными изделиями хранятся завернутые в полиэтиленовую пленку 7 кусков, предположительно, сало свиное, различного размера;
· в морозильном ларе N 1 хранится расфасованный в 7 полиэтиленовых пакетов мясной продукт в форме котлет общим весом 3,106 кг; расфасованны й в 4 полиэтиленовых пакета мясной продукт в форме котлет общим весом 2,33 кг; расфасованный в 4 полиэтиленовых пакета мясной продукт в форме котлет общим весом 2,484 кг; в большом полиэтиленовом пакете хранится расфасованный в полиэтиленовые пакеты мясной продукт в форме котлет общим весом 5,384 кг;
· в морозильном ларе N 2 хранится упакованный в 9 полиэтиленовых пакетов мясной продукт в форме брусков общим весом 6,63 кг; упакованная в 6 полиэтиленовых пакетов продукция животного происхождения в форме брусков общим весом 4,082 кг; упакованный в полиэтиленовы й пакет мясокостный продукт общим весом 1,028 кг; упакованный в 2 полиэтиленовых пакета мясокостный продукт, предположительно, свиные кости общим весом 5,022 кг;
· в корзине морозильного ларя с приложенным ценником - "Окорочек куриный. 1 кг 125 гр." хранится с целью реализации без упаковки, развалом, продукция птицеводства, предположительно, окорочка общим весом 7,745 кг.
2. Нахождение на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности в нарушение пункта 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - Технический регламент ТР ТС 034/2013).
3. Не утилизирована неидентифицированная пищевая продукция и продукция с истекшим сроком годности в нарушение пункта 60 Технического регламента ТР ТС 034/2013, пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 18 Технического регламента ТР ТС 021/2011.
4. Холодильные камеры не оборудованы термометрами, не ведется учет и регистрация температурного режима в холодильных камерах в нарушение пункта 94 Технического регламента ТР ТС 034/2013.
По факту обнаруженного нарушения ответчиком с участием законного представителя общества - директора Ляпушкиной Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 10/А-48/163 от 07.06.2019, в котором выявленные нарушения были квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору общества Ляпушкиной Л.А. 07.06.2019. В объяснениях к протоколу Ляпушкина Л.А. указала, что все нарушения произошли по ее недоработке, все нарушения будут устранены.
Заместитель руководителя управления при участии законного представителя общества Ляпушкиной Л.А. рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление от 06.08.2019 N 10/А-48-163, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При этом общество ссылалось на то, что за совершение указанных в постановлении нарушений общество подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Кроме того, общество полагает, что в протоколе и постановлении не указано, в чем выразилась угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных. Помимо этого, общество просило заменить назначенное обществу административное наказание на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства, выявленные нарушения устранены обществом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и её продавец.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона N 184-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки ответчиком выявлено хранение пищевой продукции без информации о производителе, дате производства, сроке и условиях хранения.
Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ (пункт 1 статьи 3). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пунктом 9 статьи 15 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Согласно статье 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
Технический регламент ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 N 10/А-48/163) подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество хранило продукцию животного происхождения без информации о названии продукции, производителе, дате выработки, сроках и условиях хранения.
В ходе проверки выявлено нахождение на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.
В соответствии с пунктом 12 Технического регламента ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 N 10/А-48/163) подтверждается и не оспаривается заявителем, что у общества на реализации находится пищевая продукция с истекшим сроком годности.
В ходе проверки выявлено, что не идентифицированная пищевая продукция и продукция с истекшим сроком годности не утилизирована.
Согласно пункту 60 Технического регламента ТР ТС 034/2013 неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.
Частью 8 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Как следует из части 3 статьи 18 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.
Материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 N 10/А-48/163) подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом на момент проведения проверки не идентифицированная продукция и продукции с истекшим сроком годности не утилизирована, хранится совместно с пищевой продукцией иного вида.
После проведения проверки обществом утилизирована продукция с истекшим сроком годности, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи отходов, направленных на уничтожение (сжигание); договором N 10610/био от 12.07.2019 на оказание услуг по вывозу и уничтожению (сжиганию) биологических отходов; актом о списании товаров от 27.05.2019.
В ходе проверки выявлено, что холодильные камеры не оборудованы термометрами, не ведется учет и регистрация температурного режима в холодильных камерах.
В соответствии с пунктом 94 Технического регламента ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.
Материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 N 10/А-48/163, объяснениями директора общества Ляпушкиной Л.А. от 07.06.2019) подтверждается и не оспаривается заявителем, что холодильные и морозильные камеры общества для хранения продуктов убоя и мясной продукции не оборудованы термометрами, обществом не ведется журнал учета температурного режима.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации ответчиком административного правонарушения (заявитель полагал верной квалификацию по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ) на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.
Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил.
Таким образом, несмотря на то, что в Технических регламентах ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось.
Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов в части хранения пищевой продукции без информации о производителе, дате производства, сроке и условиях хранения; в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, установленным изготовителем; отсутствии утилизации неидентифицированной пищевой продукции и продукции с истекшим сроком годности; в отсутствии в холодильных камерах термометров, а также в отсутствии учета и регистрации температурного режима в холодильных камерах, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждено.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия управлением постановления не истек.
Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Из приведенных взаимосвязанных положений изложенных статей КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.
Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то отсутствует совокупность обстоятельств, которые могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение. Поэтому суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., то есть менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не видит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении N 10/А-48/163 от 6 августа 2019 года, принятого в г.Архангельске Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венера", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122901009076, находящегося по адресу: Россия 163022, г.Архангельск, ул. Гидролизная, д. 14.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
