Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-10367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-10367/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого д.1, оф.402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)
о взыскании 699 089 руб. 50 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Цхведиани М.Н. (доверенность от 17.05.2019), от ответчика - Архипова О.С. (доверенность от 15.01.2020),
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 и N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, 25 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 и N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований. Окончательно просит взыскать 699 089 руб. 50 коп. штрафов и неустоек, в том числе:
- по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 - 333 280 руб. 49 коп. штрафа;
- по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 - 222 821 руб. 50 коп. штрафа и неустойки;
- по договору N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 - 12 987 руб. 51 коп. неустойки;
- по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 - 130 000 руб. штрафа.
Увеличение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском не согласен. Не оспаривает периоды начисления неустоек по договорам N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и N FKR05051700021/201 от 12.07.2017, не согласен с начислением штрафов по договорам N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017. Также протокольно заявил ходатайство о снижении размена штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, N FKR05051700021/201 от 12.07.2017, N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение N 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.
Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договорам); срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров.
Объектами проведения работ являлись:
- по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017: многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 27/45, вид работ: ремонт крыши и фасада; цена договора 4 947 966 руб. 37 коп.; срок - не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ (допуск 26.07.2017); подрядчик работы в части ремонта фасада не выполнил, договор расторгнут с 08.10.2018;
- по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017: многоквартирные дома в г.Мирный по адресам: ул. Неделина, д. 24 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Гагарина, д. 14 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Ленина, д. 37 (ремонт крыши); цена договора 11 402 256 руб. 49 коп.; срок - не позднее 105 календарных дней с начала выполнения работ (допуск 24.07.2017). Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения домов ул. Неделина, д. 24, ул. Гагарина, д. 14 (период просрочки от 31 до 45 дней); кровли дома ул. Ленина, д. 37. (период просрочки 104 дня). В части ремонта крыши дома ул. Неделина, д.24 работы не выполнены, договор расторгнут.
- по договору N FKR05051700021/201 от 12.07.2017: многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Гоголя, д.3; вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения; цена договора 2 177 471 руб. 33 коп.; срок - не позднее 78 календарных дней с начала выполнения работ (допуск 19.07.2017), период просрочки выполнения работ составил 11 (теплоснабжение) и 34 (водоотведение) дня;
- по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017: многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.8; вид работ: ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ХВС, ГВС и водоотведения; цена договора 16 247 449 руб. 40 коп.; срок - не позднее 01.09.2018.
Пунктами 8.2. договоров N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.
В связи с нарушением сроков проведения работ истец начислил ответчику следующие неустойки:
- по дому г. Мирный ул. Неделина, д. 24 (договор N FKR03051700001/198 от 04.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС (на 31 день), ГВС (на 31 день) и водоотведения (на 45 дней) в сумме 27 882 руб. 64 коп.;
- по дому г. Мирный ул. Гагарина, д. 14 (договор N FKR03051700001/198 от 04.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС (на 31 день), ГВС (на 31 день) и водоотведения (на 45 дней) в сумме 25 061 руб. 24 коп.;
- по дому г. Мирный ул. Ленина, д. 37 (договор N FKR03051700001/198 от 04.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши (на 104 дня) в сумме 109 237 руб. 17 коп.;
- по дому г. Северодвинск, ул. Гоголя, д.3 (договор N FKR05051700021/201 от 12.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (на 11 дней) и водоотведения (на 34 дня) в сумме 12 987 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктами 8.3. договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4. договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.
Пунктами 7.4. данных договоров предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец отказался от договора N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 в части ремонта фасада дома по адресу: г.Северодвинск, просп. Ленина, д. 27/45, в связи с чем произвел начисление штрафа в сумме 333 280 руб. 49 коп., что составляет 10% от предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада (3 332 804 руб. 90 коп.).
По тем же причинам истец отказался от договора N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 в части ремонта крыши по объекту г. Мирный, ул. Неделина, д. 24, в связи с чем произвел начисление штрафа в сумме 209 783 руб. 74 коп., что составляет 10% от предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада (2 097 837 руб. 43 коп.).
В соответствии с пунктом 8.6. договоров N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 в случае необеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора, устанавливается штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.
Согласно пункту 8.7. договора N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 в случае срыва работы рабочей комиссии, по вине подрядчика назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: 30 000 руб. за однократное нарушение, 50 000 руб. за каждое последующее нарушение.
В силу пункта 8.5. договора N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 в случае отсутствия информации, указанной в пункте 4.4.5., Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.
По договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 истцом составлены акты от 09.11.2017, от 27.11.2017, от 07.12.2017, согласно которым ответчик не обеспечил уборку от мусора территории рабочей площадки объекта по адресу: г. Мирный, ул. Гагарина, д.14, в связи с чем истец произвел начисление штрафов по пункту 8.5. договора в за однократное и два повторных нарушения в общей сумме 65 000 руб.
По тому же договору истцом 09.11.2017 составлены акты, согласно которым ответчик сорвал работу комиссии по приемке выполненных работ на объектах по адресам: г. Мирный, ул. Ленина, д. 37 и ул. Неделина, д. 24, в связи с чем заказчик произвел начисление штрафов по пункту 8.6. договора за два однократных нарушения в сумме 60 000 руб.
В процессе контроля исполнения обязательств подрядчика по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 заказчиком составлены акты от 28.09.2018, от 11.10.2018, от 18.10.2018, согласно которым на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.8 подрядчик не обеспечил уборку строительного мусора, отсутствуют информационные объявления с указанием на виды работ, данные подрядчика и заказчика.
В связи с этим истец произвел начисление штрафов по пунктам 8.5. и 8.6. на общую сумму 130 000 руб. (два однократных нарушения, четыре повторных).
Таким образом, истец произвел начисления следующих неустоек и штрафов:
- по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 - 333 280 руб. 49 коп. штрафа;
- по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 - 162 181 руб. 05 коп. неустойки, 334 783 руб. 74 коп. штрафа, из которых истец в общей сложности (с учетом удержания 274 143 руб. 29 коп.) просит взыскать 222 821 руб. 50 коп.;
- по договору N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 - 12 987 руб. 51 коп. неустойки;
- по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 - 130 000 руб. штрафа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату штрафных санкций не произвел, ответчик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не оспаривает период просрочки и правильность расчета неустоек, начисленных по договорам N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 в сумме 162 181 руб. 05 коп. и 12 987 руб. 51 коп. соответственно.
Суд не принимает довод ответчика о том, что пунктами 8.3. договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от стоимости договора только в случае отказа от всего договора, а не от его части.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В рамках общепринятых формулировок под отказом договора понимается как отказ от договора полностью, так и в невыполненной части.
Названные договоры не содержат указания на то, что штраф выплачивается только в случае полного отказа истца от договора, что предполагает право заказчика требовать его уплаты и в случае, когда подрядчик существенно нарушил сроки выполнения только части работ.
Иное толкование означало бы, что заказчик лишался права требовать уплаты штрафа даже в случае выполнения ответчика ничтожно малой части работ по договору, результат которых не имел бы потребительской ценности для заказчика, что явно нарушило бы баланс интересов сторон и позволило бы подрядчику избежать предусмотренной договором ответственности.
Баланс интересов ответчика в данном случае гарантирован тем, что расторгая договор в части, истец производит начисление штрафа исходя только из стоимости той части работ, в которой расторгается договор, а не из всей цены договора.
В связи с изложенным суд считает начисление штрафов по пунктам 8.3. договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, в связи с расторжением договоров в сумме 333 280 руб. 49 коп. и 209 783 руб. 74 коп. правомерным.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 в части уборки мусора, неразмещения информации, указанной в пункте 4.4.5. договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим начисление штрафов по пунктам 8.5., 8.6., 8.7 договоров N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 в сумме 125 000 руб. и 130 000 руб. суд также признает правомерным.
На основании изложенного суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 699 089 руб. 50 коп., в том числе:
- по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 - 333 280 руб. 49 коп. штрафа;
- по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 - просит взыскать 222 821 руб. 50 коп. штрафных санкций (сумма приведена с учетом ранее произведенного удержания части санкций);
- по договору N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 - 12 987 руб. 51 коп. неустойки;
- по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 - 130 000 руб. штрафа.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных по договорам N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 неустоек, а также штрафов начисленных на основании пунктов 8.3. договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 в связи с их расторжением в части фасадных работ на объекте по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 27/45 и в части ремонта крыши по объекту г. Мирный, ул. Неделина, д. 24.
В тоже время суд считает чрезмерными и не соответствующими тяжести нарушения штрафы, начисленные на основании пунктов 8.5., 8.6, 8.7. договоров N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и N FKR01091700001-42-18 за повторные нарушения в части уборки территории рабочей площадки от мусора, отсутствие информации, указанной в пункте 4.4.5., однократные нарушения в части срыва работы комиссии по приемке выполненных работ (30 000 руб. за каждое нарушение).
Как следует из материалов дела истцом по названным договорам штрафы в размере 30 000 руб. начислялись 8 раз. Суд снижает размер указанных штрафов с 30 000 руб. до 10 000 руб. каждый. Данный размер штрафа по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 160 000 руб. ((30 000 - 10 000) * 8).
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 539 089 руб. 50 коп. (699 089 руб. 50 коп. - 160 000 руб.) штрафов и неустоек. В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 539 089 руб. 50 коп. штрафных санкций, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в доход федерального бюджета 14 982 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
