Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А05-10357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А05-10357/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению начальника Контрольного управления администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова Вадима Владимировича (ОГРН 1032901000703; место нахождения: Россия 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1022900843680; место нахождения: Россия 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Тепличный проезд, дом 4) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Хлусов В.В. (начальник контрольного управления),
от ответчика - Махин А.А. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
начальник Контрольного управления администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусов Вадим Владимирович (далее - заявитель, администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ответчик, общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил привлечь общество к ответственности за совершение административного правонарушения, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, либо привлечь к ответственности за совершение административного правонарушения в виде предупреждения.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Специалистами администрации установлен факт нарушения законодательства, выразившегося в размещении рекламной конструкции (брандмауэр) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию на фасадах трансформаторной подстанции ТП-4, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 12, строение 1 (далее - трансформаторная подстанция). Нарушение зафиксировано сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации в протоколе осмотра территории от 11.07.2019 (далее - протокол осмотра), а также в фотоматериалах.
Администрация уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении повесткой, направленной обществу по почте и врученной 31.07.2019.
06.08.2019 в отсутствие представителя ответчика начальником контрольного управления администрации Хлусовым В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки установлено и не оспаривается ответчиком, что трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности обществу.
Заявитель в судебном заседании пояснил, а ответчик не оспаривал, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу было выдано в 2013 году со сроком действия по 15.08.2014. Иных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 12, строение 1, обществу не выдавалось.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из представленных фотографий (приложение к протоколу осмотра) следует, что по названному адресу обнаружено размещение информации о наименовании официального дилера реализуемых транспортных средств, о видах реализуемых транспортных средств, номере телефона, адресе и указателе о месте нахождения на баннере с широкоформатной печатью на фасадах здания.
Таким образом, размещенная на рекламных конструкциях информация является рекламой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются: 1) заказчик на установку рекламной конструкции; 2) лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); 3) лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).
Понятие рекламных конструкций установлено частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, которыми признается распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на фасадах трансформаторной подстанции ТП-4 по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 12, строение 1 на момент проверки располагалась рекламная конструкция, обладающая признаками рекламы. Названное здание принадлежит на праве собственности ответчику. Таким образом, общество является рекламораспространителем.
Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у общества отсутствует, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
Довод общества о получении разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу не подтверждается материалами дела. Кроме того, из пояснений заявителя следует, разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось в 2013 году со сроком действия до 15.08.2014. Таким образом, на момент проведения проверки общество осуществляло деятельность по размещению рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1299/13 отклоняется судом, поскольку в названном постановлении судом исследуются положения статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции. Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований не только к установке, но и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а именно эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку объективных препятствий к соблюдению обществом требований законодательства о рекламе не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд не установил нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, при этом общество полагает, что такой срок должен исчисляться с момента вынесения предписания администрации от 11.05.2018.
Суд отклоняет довод ответчика на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из абзаца третьего пункта 14 Постановления N 5 также следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
В данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с даты составления акта осмотра территории, то есть с 11.07.2019.
Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
Помимо этого, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что по названному адресу в 2018 году и в 2019 году (на момент проведения проверки) размещалась одна и та же рекламная конструкция.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе юридическим лицам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 (к таким исключениям совершенное правонарушение не относится).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае общество является микропредприятием, т.е. субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями об обществе, внесенными в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное им правонарушение не причинило вред (или угрозу причинения вреда) жизни и здоровью людей и т.д.
На основании изложенного суд усматривает основания для применения к ответчику наказания в виде предупреждения. Об обстоятельствах, исключающих таковое, материалы дела не свидетельствуют, заявитель не сообщил.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", зарегистрированное 29.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900843680, ИНН 2902039507, находящееся по адресу: Россия 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Тепличный проезд, дом 4, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
