Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-10354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-10354/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Арктикнефть" (ОГРН 1028301646845; адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, дом 11)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; адрес: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25)
о взыскании 2 172 381 руб. 56 коп. долга и процентов,
без участия в заседании представителей,
установил: акционерное общество "Арктикнефть" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" о взыскании 2 172 381 руб. 56 коп., в том числе 2 025 430 руб. 52 коп. долга по оплате топлива судового маловязкого (ТСМВ) и услуг по договору поставки лома и отходов металлов N 1907/18 от 19.07.2018, дополнительным соглашениям N 1 от 19.07.2018, N 2 от 31.08.2018 к нему и счетам-фактурам N 27 от 16.08.2018, N 31 от 26.08.2018, N 34 от 31.08.2018, N 35 от 02.09.2018, и 146 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.08.2019.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что металлолом по товарным накладным N 11 от 21.07.2018, N 24 от 04.09.2018 был передан истцом ответчику не по договору поставки N 1907/18 от 19.07.2018, а по договору на очистку территорий от 12.05.2017, в соответствии с которым ответчик выполнял по заданию истца работы по очистке территории истца от лома черных металлов, который и перешёл в собственность ответчика в качестве оплаты за выполненные работы, а, следовательно, не подлежал оплате; считает, что оплата по платёжным поручениям N 8921 от 09.08.2018, N 12686 от 10.10.2018, N 13212 от 18.10.2018 на сумму 5 725 066 руб. 10 коп. полностью прекращает обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму 2 025 430 руб. 52 коп.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки дома и отходов металлов N 1907/18 от 19.07.2018, по которому поставщик обязался реализовать, а покупатель приобретать лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в неразобранном виде, именуемые в дальнейшем товар.
В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара - лом стальной смешанный несортный, его количество - не менее 4 000 тонн и стоимость - 2 000 руб. с НДС за одну тонну.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
По товарным накладным N 11 от 21.07.2018, N 24 от 04.09.2018 истец поставил ответчику лом стальной смешанный в количестве 3 377, 789 тонн стоимостью 5 725 066 руб. 10 коп. (без учета НДС), и для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры N 24 от 21.07.2018, N 36 от 04.09.2018.
Платежными поручениями N 8921 от 09.08.2018, N 12686 от 10.10.2018, N 13212 от 18.10.2018 на общую сумму 5 725 066 руб. 10 коп. ответчик оплатил поставленный товар.
19.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1907/18 от 19.07.2018, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.4 о том, что поставщик на основании заявок покупателя предоставляет (оказывает, выполняет) исполнителю в объеме, согласованном сторонами, следующие товары (услуги, работы) по следующим ценам: трехразовое горячее питание на 1 человека - 3 000 руб./сут; стоимость 1 тонны топлива судового маловязкого (ТСМВ) - 45 660 руб.; электроэнергия - 30 руб. за 1 кВт/ч; услуги телефонной связи - 510 руб./сут.; услуги банно-прачечного комплекса - 230 руб./сут. на 1 человека; заправка кислородного баллона до 150 атмосфер - 850 руб./баллон; предоставление трактора Т10МБ.0122-2 с подъемником монт.ПМ-25 - 3 000 руб./час.
31.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1907/18 от 19.07.2018, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.5 о том, что поставщик на основании заявок покупателя предоставляет (оказывает, выполняет) исполнителю в объеме, согласованном сторонами, следующие товары (услуги, работы) по следующим ценам: предоставление крана КС-55716 (25 тн) на базе шасси УРАЛ А761ЕА83 (с экипажем), предоставление автобуса вахтового УРАЛ 3255-0010-41 (с экипажем), предоставление автомобиля УРАЛ 5503 самосвал на шасси (с экипажем), предоставление пожарного автомобиля (с экипажем), предоставление автомобиля УРАЛ 4320 топливозаправщик (с экипажем), предоставление бульдозера Б170М1.01 гар N 25, 26 (с экипажем) - по 3 000 руб./час за каждое транспортное средство, предоставление автомобиля КРАЗ с водой - 4 000 руб./час.
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец по заявкам ответчика поставил ТСМВ на сумму 1 077 576 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 19.07.2018, N 16 от 19.07.2018, N 17 от 03.08.2018, N 18 от 26.08.2018.
Для оплаты ТСМВ истец выставил ответчику счета-фактуры N 28 от 19.07.2018, N 29 от 19.07.2018, N 30 от 03.08.2018, N 31 от 26.08.2018.
Зачетом встречных однородных требований, оформленным актом N 8 от 25.10.2018 на основании письма ответчика от 25.10.2018 о проведении зачета, задолженность по счетам-фактурам N 28 от 19.07.2018, N 29 от 19.07.2018, N 30 от 03.08.2018 погашена в полном объеме, по счету-фактуре N 31 от 26.08.2018 - частично на сумму 177 485 руб. 48 коп.
Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 810 240 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 14 от 16.08.2018, N 23 от 31.08.2018, N 22 от 02.09.2018.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 27 от 16.08.2018, N N 34 от 31.08.2018, N 35 от 02.09.2018.
По расчёту истца задолженность ответчика составляет 2 025 430 руб. 52 коп. по счетам-фактурам N 27 от 16.08.2018, N 34 от 31.08.2018, N 35 от 02.09.2018 за оказанные услуги на общую сумму 1 810 240 руб. и по счету-фактуре N 31 от 26.08.2018 за ТСМВ на сумму 215 190 руб. 52 коп.
Указанная сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов на 24.10.2018 и на 31.12.2018.
Претензия истца от 26.03.2019 N 05/254 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт поставки ответчику ТСМВ подтверждается товарной накладной N 18 от 26.08.2018, подписанной генеральным директором ответчика.
Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 14 от 16.08.2018, N 23 от 31.08.2018, N 22 от 02.09.2018, из которых следует, что услуги оказаны истцом полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и стоимости оказания услуг ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о том, что его обязательство по оплате товара и услуг на предъявленную к взысканию сумму 2 025 430 руб. 52 коп. прекращено путём оплаты по платёжным поручениям N 8921 от 09.08.2018, N 12686 от 10.10.2018, N 13212 от 18.10.2018 на сумму 5 725 066 руб. 10 коп., поскольку принятый по товарным накладным N 11 от 21.07.2018, N 24 от 04.09.2018 лом стальной смешанный стоимостью 5 725 066 руб. 10 коп. был передан истцом ответчику не по договору поставки N 1907/18 от 19.07.2018, а по договору на очистку территорий от 12.05.2017, судом отклоняется.
Действительно, 12.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на очистку территорий, по которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по полной очистке территории заказчика (истца), местонахождение и границы которой указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору, от брошенного и/или бесхозяйного дома металлов.
В соответствии с пунктом 5 данного договора весь собранный исполнителем лом переходит в собственность исполнителя в качестве оплаты за выполненные работы.
22.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи этапа выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по очистке территорий в части 2 земельных участков на острове Колгуев (Ненецкий автономный округ), собран лом черных металлов в количестве 5 001 тонны. Указанный лом переходит в собственность исполнителя в качестве оплаты за выполненные работы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собранный по договору от 12.05.2017 металлолом являлся именно тем металлоломом, который передавался истцом ответчику по товарным накладным N 11 от 21.07.2018, N 24 от 04.09.2018.
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. В перечисленных товарных накладных основанием передачи товара указан договор поставки N 1907/18 от 19.07.2018. Он же указан и в назначении платежа в платежных поручениях N 8921 от 09.08.2018, N 12686 от 10.10.2018, N 13212 от 18.10.2018. По товарным накладным передано металлолома 3 377, 789 тонн, по акту от 22.08.2017 - собрано и перешло в собственность ответчика 5 001 тонна металлолома.
Ни условия договора на очистку территорий от 12.05.2017, ни содержание акта приема-передачи этапа выполненных работ от 22.08.2017 не предусматривали составление товарных накладных на передачу собранного ответчиком металлолома.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт N 29 от 30.11.2017 прекращения обязательств путем взаимных требований на сумму 441 539 руб. 28 коп., которым зачтена взаимная задолженность как истца, так и ответчика, по договору на очистку территорий от 12.05.2017 с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2017 к нему. По результатам зачета имелась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 009 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что поставка лома по товарным накладным N 11 от 21.07.2018, N 24 от 04.09.2018 произведена истцом ответчику во исполнение договора поставки N 1907/18 от 19.07.2018 у суда не имеется. Следовательно, оплата на общую сумму 5 725 066 руб. 10 коп. произведена ответчиком и обоснованно учтена истцом за приобретенный по этому же договору товар.
Доказательств оплаты поставленного ТСМВ в полном объеме, оказанных услуг ответчик не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 025 430 руб. 52 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов на сумму 146 951 руб. 04 коп. исходя из суммы долга, период просрочки с 24.08.2018 по 12.08.2019 и действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок.
Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.
Определениями от 26.09.2019, от 21.10.2019, от 12.11.2019 суд предлагал истцу представить подлинник платежного поручения N 2586 от 23.09.2019 об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу доказательства уплаты госпошлины по иску представлены в копии и истец не представил подлинник платежного поручения, госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466) в пользу акционерного общества "Арктикнефть" (ОГРН 1028301646845) 2 172 381 руб. 56 коп., в том числе 2 025 430 руб. 52 коп. долга и 146 951 руб. 04 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466) в доход федерального бюджета 33 862 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
