Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А05-10321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А05-10321/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 96)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880; 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, дом 3)
о взыскании 457 521 руб. 60 коп. долга,
при участии в судебном заседании представителей сторона:
от истца - Митрофанова Т.Ю. - по доверенности от 21.12.2018
от ответчика - Гаврыш Е.А. - по доверенности от 09.08.2019
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - ответчик, Компания) о взыскании (с учетом увеличения) 457 521 руб. 60 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в ноябре 2017 года, в апреле-декабре 2018 года, в феврале 2019 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 67/16 от 01.07.2016.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности за предъявленный период в размере 457 521 руб. 60 коп. не оспорил.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 67/16 от 01.07.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции соглашений).
В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Перечень газифицированных многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию и ремонту, определен в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора в редакции соглашений).
В силу пунктов 2.1.1. и 2.1.2 договора истец обязался осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, указанного в Приложении N1 к договору, и осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение такого газового оборудования.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязался оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.
В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, за исключением аварийного обслуживания, определяется исходя из фактически выполненных работ. Аварийно-диспетчерское обслуживание указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и не зависит от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию и техническому обслуживанию указана в Приложении N 2 к договору (в редакции соглашений от 01.01.2017, от 01.06.2017, от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019).
Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг по договору производится Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании указанного договора истец оказал услуги аварийно-диспетчерского обслуживания и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за ноябрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, февраль 2019 года, а также выставил счета - фактуры N5420/6 от 30.11.2017 на сумму 46 020 руб., N 1689/6 от 30.04.2018 на сумму 46 020 руб., N 1993/6 от 31.05.2018 на сумму 46 020 руб., N 2634/6 от 30.06.2018 на сумму 46 020 руб., N 3153/6 от 31.07.2018 на сумму 46 020 руб., N 3632/6 от 31.08.2018 на сумму 46 020 руб., N 4265/6 от 30.09.2018 на сумму 46 020 руб., N 4752/6 от 31.10.2018 на сумму 46 020 руб., N 5337/6 от 31.10.2018 на сумму 46 020 руб., N 5958/6 от 31.12.2018 на сумму 46 020 руб., N 767/6 от 28.02.2019 на сумму 53 234 руб. 55 коп., N 1880/6 от 30.04.2019 на сумму 55 856 руб. 61 коп.
В связи с принятием под управление новых многоквартирных домов стороны внесли изменения в договор, заключив соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг от 01.06.2017, от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019.
В результате заключения соглашений истец выставил корректировочные счета: N 6005/6 от 31.12.2018 на сумму 50 396 руб. 67 коп. за сентябрь 2018 года, N 6006/6 от 31.12.2018 на сумму 50 396 руб. 67 коп. за октябрь 2018 года, N 6007/6 от 31.12.2018 на сумму 50 396 руб. 67 коп. за ноябрь 2018 года, N 1265/6 от 31.03.2019 на сумму 55 856 руб. 61 коп. за февраль 2019 года.
Поскольку ответчик услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в спорный период, в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 457 521 руб. 60 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 6 Правил N410 (Постановление Правительства РФ N 410 от 14.05.2013г.) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 16 Правил N410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.
Судом установлено, что стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из количества газифицированных помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и цен, согласованных сторонами в соглашениях от 01.01.2017, от 01.06.2017, от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019.
В отзыве на иск от 02.09.2019 N 615 ответчик не согласился с принятым истцом количеством газифицированных помещений в многоквартирных домах по пр. Никольский, 86 и ул. Полярная, 17, а именно сослался на то, что согласно техническому паспорту в доме по пр. Никольский, 86 газифицировано 16 жилых помещений, тогда как истец производит начисление за 17 помещений, согласно техническому паспорту в доме по ул. Полярная 17 газифицировано 224 жилых помещения, тогда как истец производит начисление за 225 газифицированных помещений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спор между сторонами о количестве газифицированных помещений в многоквартирных домах разрешен, истцом правильно принято количество газифицированных помещений, поскольку в доме по ул. Полярная, 17 одно нежилое помещение было переведено в жилое и газифицировано, в доме по пр. Никольский, 86 в одном нежилом помещении проходит труба газоснабжения и, хотя труба заварена, такое помещение следует считать газифицированным и в отношении него также оказываются услуги аварийно-диспетчерского обслуживания.
Поскольку задолженность в размере 457 521 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070) 457 521 руб. 60 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880) в доход федерального бюджета 10 150 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
