Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-10321/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
ознакомившись с заявлением уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о принятии обеспечительных мер,
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корпус 1),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление Котцова Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2019 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
- запретить Семенец Алле Валерьевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней на праве собственности следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Целлюлозная, дом 20, квартира 62, кадастровый N 29:22:031013:235; грузового автомобиля КАМАЗ 65111, VIN X8959433AA0DM6035;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Целлюлозная, дом 20, квартира 62, кадастровый N 29:22:031013:235;
- запретить УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 65111, VIN X8959433AA0DM6035;
- наложить арест на денежные средства в сумме 23 897 816 руб. 77 коп., находящиеся на следующих банковских счетах Семенец Аллы Валерьевны: N 40802810122100001542, отрытом в ПАО АКБ "Авангард"; N 40817810504002812923, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России"; N 40817810404002811163, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России"; N 42306810704002808851, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России"; N 40817810404002816171, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России"; N 40817810404002823083, открытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России".
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Уполномоченный орган в своем заявлении в качестве цели принятия обеспечительных мер указывает обеспечение заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложены.
Доводы уполномоченного органа, указанные в заявлении о принятии вышеуказанных обеспечительных мер основаны на предположениях, доказательств совершения действий, направленных на отчуждение имущества, суду не представлено.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Целлюлозная, дом 20, квартира 62 в настоящий момент принадлежит Семенец Алле Валерьевне. Суд не может принять в качестве доказательства представленные уполномоченным органом сведения об имуществе, принадлежащим Семенец Алле Валерьевне, поскольку в силу пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган является пользователем данной информации и не гарантируют ее актуальность.
В рассматриваемом случае не представляется возможным определить, являются ли заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, поскольку указанная уполномоченным органом стоимость имущества, на которое уполномоченный орган просит наложить обеспечительные меры, не подтверждена документами, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем удовлетворение заявления в настоящий момент будет противоречить смыслу института обеспечительных мер, имеющего своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка