Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года №А05-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А05-10321/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каракозовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича и уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
к лицу, в отношении которого совершены сделки - Тюмен Сергею Юрьевичу (место жительства: 163013, Архангельская область, город Архангельск)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корпус 1),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Матвеева А.И.(доверенность от 03.10.2018),
от должника - конкурсный управляющий Фуртиков И.В. (паспорт)
от лица, в отношении которого совершена сделка - Тюмен С.Ю. (паспорт)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление Котцова Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2019 поступило заявление уполномоченного органа к лицу, в отношении которого совершены сделки - Тюмен Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором он просит:
- признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904181208, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" и Тюмен Сергеем Юрьевичем, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного автомобиля;
- признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" по отчуждению автомобиля Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV1ZZZ7JZEX003684, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" и Тюмен Сергеем Юрьевичем, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 18.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Впоследствии 18.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича к лицу, в отношении которого совершены сделки - Тюмен Сергею Юрьевичу, о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрение заявлений отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также, ходатайство о проведении экспертизы давности создания документов - квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 и N5 от 18.04.2018, представила доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы в депозит суда.
Лицо, в отношении которого совершена сделка, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 и N5 от 18.04.2018.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, лицо, в отношении которого совершена сделка, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Тюменом Сергеем Юрьевичем (покупатель) 18.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904181208.
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по его адресу.
Также, между должником (продавец) и Тюменом Сергеем Юрьевичем (покупатель) 18.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV1ZZZ7JZEX003684.
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 150 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по его адресу.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления указанные спорные транспортные средства принадлежат Тюмену Сергею Юрьевичу. Данный факт также подтверждается лицом, в отношении которого совершена сделка.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, считая, что указанные договоры являются подозрительными сделками, совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 18.04.2018 представлены копии и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 18.04.2018 на сумму 150 000 руб. и N 5 от 18.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем уполномоченный орган заявил ходатайство о предоставлении ответчиком доказательств наличия финансовой возможности оплатить транспортные средства.
Поскольку оспариваются договоры купли-продажи, в подтверждение передачи денежных средств по которым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из чего следует, что передавались наличные денежные средства, суд приходит к выводу о возможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), при рассмотрении доводов о безденежности договора.
По мнению суда, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.
Согласно пункту 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом специфики дел о банкротстве, в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон при заключении договоров, в целях устранения сомнений в их действительности, судом запрашивались у Тюмена С.Ю. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной по договорам купли-продажи, к моменту их передачи должнику, у должника - пояснения по факту заключения спорного договора.
Тюмен С.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018, пояснил, что документы подтверждающие наличие у него денежных средств на момент совершения сделок отсутствуют, заработная плата занижалась, денежные средства он хранит дома.
В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в судебном заседании 28.08.2019 Тюмен С.Ю. представил в материалы дела копию договора N ДДУ-КЛ-0860-ВТБ-ОТД-Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.06.2019, согласно которому Тюмен С.Ю. И Тюмен М.В. участвуют в долевом строительстве, стоимость строящейся квартиры составляет 6 819 984 руб.
По мнению суда, данный договор не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку заключен значительно позже - 21.06.2019, кроме того, в данном договоре участником долевого строительства является также Тюмен М.В. и из договора не следует, кто вносил денежные средства.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Тюмен С.Ю. не подтвердил свою финансовую возможность произвести оплату по договорам купли-продажи.
Также в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, куда были израсходованы якобы полученные денежные средства. Отсутствуют такие сведения и в материалах основного дела.
Конкурсный управляющий и его представитель Тарасов А.А. в судебном заседании пояснили, что кассовые книги на предприятии должника не велись, конкурсному управляющему не передавались, в связи чем представить их в подтверждение получения и расходования должником денежных средств не представляется возможным.
Кроме того, в обоснование равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, Тюмен С.Ю. ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен им у должника в неудовлетворительном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта. Вместе с тем, должником данный автомобиль был приобретен в августе 2017 года у ООО "Изыскатель" за 300 000 руб., в подтверждение данного факта Тюменом С.Ю. представлены документы.
Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи сведения о неудовлетворительном состоянии автомобиля отсутствуют.
Вместе с тем, из документов, представленных Тюменом С.Ю., следует, что не за долго до оспариваемой сделки данный автомобиль был приобретен должником за 300 000 руб., что в два раза превышает стоимость оспариваемой сделки.
Уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов - квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 и N5 от 18.04.2018.
В настоящем судебном заседании ответчик представил в материалы запрошенные у него подлинники указанных документов.
Исследовав представленные подлинники и копии квитанций, суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных квитанций, поскольку при визуальном сравнении копий указанных документов, представленных Тюменом С.Ю. в материалы дела 15.05.2019, и подлинников, представленных им же 28.08.2019, суд установил, что представленные копии были сняты с иных, а не представленных в материалы дела, подлинников, поскольку имеют иное расположение печати относительно текста документа, кроме того, данные квитанции не сопоставляются с самими приходными кассовыми ордерами, от которых они отрезаются, представленными в материалы дела должником, что свидетельствует о неоднократном изготовлении документов и, как следствие, злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт передачи покупателем должнику денежных средств за спорные транспортные средства не нашел подтверждения в материалах дела.
Таким образом, указанные сделки имеют неравноценное встречное исполнение, в связи с чем являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемые договоры были заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.
Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 Постановления N63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств осведомленности Тюмена Сергея Юрьевича на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника. Заинтересованным по отношении к должнику указанное лицо не является.
Довод уполномоченного органа о том, что в период с августа по декабрь 2017 года Тюмен Сергей Юрьевич являлся работником должника отклоняется судом, поскольку ответчик не занимал в ООО "ФИРРОС" руководящие должности, не являлся главным бухгалтером, в связи с чем, по мнению суда, нельзя сделать вывод о заинтересованности или осведомленности данного лица о финансовом положении должника. В силу своей должности он не имел доступа к финансовой отчетности, финансовым и бухгалтерским документам.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемой сделки на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Ранее суд пришел к выводу о том, что факт передачи покупателем должнику денежных средств за спорные транспортные средства не нашел подтверждения в материалах дела.
Мнимость передачи транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела ответом АО "АльфаСтрахование" от 23.04.2019 N 1020 на запрос уполномоченного органа, а также, копиями страхового полиса серии МММ N 5015827488 и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым после заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904181208, Тюмен С.Ю. заключает договор страхования гражданской ответственности, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Семенец Константин Викторович, который согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.22-25/53 от 14.12.2018 признан лицом, фактически осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность должника. Решение выездной налоговой проверки не было оспорено должником и вступило в законную силу.
Таким образом, суд делает вывод, что после покупки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, Тюмен С.Ю. фактически им не пользовался, автомобиль оставался во владении должника, контролирующих его деятельность лиц.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, в связи с чем признаются судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как указано выше, в настоящее время транспортные средства принадлежат ответчику. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделок ответчик обязан возвратить имущество должнику.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 12, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, конкурсному управляющему определением от 25.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сделки признаны недействительными, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате 15 000 руб. (6000 руб. + 6000 руб. + 3 000 руб.) государственной пошлины относятся на ответчика.
Денежные средства, перечисленные уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, подлежат возврату уполномочено органу в размере 140 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" и Тюменом Сергеем Юрьевичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Тюмена Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J904181208.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" и Тюменом Сергеем Юрьевичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Тюмена Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" автомобиль Volkswagen 7JO Transporter, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WV1ZZZ7JZEX003684.
Взыскать с Тюмена Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Перечислить Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 140 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка