Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-10321/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
ознакомившись с заявлением уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о принятии обеспечительных мер,
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корпус 1),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление Котцова Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2019 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
- запретить Семенец Константину Викторовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним на праве собственности следующего имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица поморская, дом 54, квартира 7, кадастровый N 29:22:050502:926, экскаватора-погрузчика HYUNDAI R170W-7, N двигателя 078827, заводской N ННIHN503JB0002447, прицепа к легковому автомобилю ПР 829450, VIN X5C829450G0061930;
- наложить арест на долю в размере 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", ИНН 2901288934, ОГРН 1172901011843;
- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированных за ним на праве собственности следующих транспортных средств: грузового автомобиля Скания P440CA6X4EHZ, VIN 9BSP6X40003941795; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40003927089; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005344421; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005344446; грузового прицепа Тверьстроймаш 99395, VIN XWL993950K0000003; грузового прицепа Steelbear PT-24L, VIN XWZ9412TLK1190001; грузового автомобиля КАМАЗ 65115-42, VIN ХТС651154Н1359304; экскаватора-погрузчика КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227), VIN Y221158;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица поморская, дом 54, квартира 7, кадастровый N 29:22:050502:926;
- запретить Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: экскаватора-погрузчика HYUNDAI R170W-7, N двигателя 078827, заводской N HHIHN503JB0002447; экскаватора-погрузчика КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227), VIN Y221158;
- запретить УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: прицепа к легковому автомобилю ПР 829450, VIN X5C829450G0061930; грузового автомобиля Скания P440CA6X4EHZ, VIN 9BSP6X40003941795; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40003927089; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005344421; грузового автомобиля Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40005344446; грузового прицепа Тверьстроймаш 99395, VIN XWL993950K0000003; грузового прицепа Steelbear PT-24L, VIN XWZ9412TLK1190001; грузового автомобиля КАМАЗ 65115-42, VIN ХТС651154Н1359304;
- наложить арест на денежные средства в сумме 20 580 288 руб. 81 коп., находящиеся на следующих банковских счетах Семенец Константина Викторовича: N 40817810304000106679, отрытом в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России"; N 40817978310394015064, открытом в филиале N 7806 в г. Санкт-Петербурге ПАО "Банк ВТБ 24"; N 40817840110394015062, открытом в филиале N 7806 в г. Санкт-Петербурге ПАО "Банк ВТБ 24"; N 40817810510394020519, открытом в филиале N 7806 в г. Санкт-Петербурге ПАО "Банк ВТБ 24"; N 40817810203572307400, открытом в филиале N 7806 в г. Санкт-Петербурге ПАО "Банк ВТБ 24".
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Уполномоченный орган в своем заявлении в качестве цели принятия обеспечительных мер указывает обеспечение заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта, или повлечет причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложены.
Доводы уполномоченного органа, указанные в заявлении о принятии вышеуказанных обеспечительных мер основаны на предположениях, доказательств совершения действий, направленных на отчуждение имущества, суду не представлено.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанное спорное имущество в настоящий момент принадлежит Семенец Константину Викторовичу. Суд не может принять в качестве доказательства представленные уполномоченным органом сведения об имуществе, принадлежащим Семенец Константину Викторовичу, поскольку в силу пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган является пользователем данной информации и не гарантируют ее актуальность. Также, представленная уполномоченным органом карточка самоходной машины не гарантирует ее актуальность, поскольку датирована 30.05.2019, в то время как с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 27.09.2019. Кроме того, указанная карточка не содержит подписи уполномоченного лица, ее предоставившего.
В рассматриваемом случае не представляется возможным определить, являются ли заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, поскольку уполномоченным органом указана стоимость только нескольких единиц имущества, на которые уполномоченный орган просит наложить обеспечительные меры, при этом, не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем удовлетворение заявления в настоящий момент будет противоречить смыслу института обеспечительных мер, имеющего своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка