Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-10321/2018
Резолютивная часть определения вынесена 16 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Семенец Алле Валерьевне (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корпус 1),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенец Константин Викторович, Титов Дмитрий Иванович
при участии в судебном заседании представителей:
от должника - конкурсный управляющий Фуртиков И.В. (паспорт)
от уполномоченного органа - Хабарова Л.Ф.(доверенность от 19.03.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление Котцова Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 28.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Фуртикова Игоря Вячеславовича к лицу, в отношении которого совершена сделка - Семенец Алле Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:
- признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" по отчуждению земельного участка, площадью 3 510 кв.м., здания бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, здания бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 15, корпус 3, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" и Семенец Аллой Валерьевной;
- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику земельного участка, площадью 3 510 кв.м., здания бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, здания бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 15, корпус 3.
Рассмотрение обоснованности требований конкурсного управляющего отложено в настоящее судебное заседание.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявление конкурсного управляющего, представила дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Лицо, в отношении которого совершена сделка, третьи лица, иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель лица, в отношении которого совершена сделка, Тарасов А.А. представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с длительным рассмотрением заявления, поскольку из материалов дела следует, что у лица, в отношении которого совершена сделка, имеется другой представитель - Решетова Анастасия Юрьевна по доверенности от 15.05.2019, которая участвовала в судебных заседаниях, 04.10.2019 приняла от уполномоченного органа письменное мнение от 03.10.2019, 15.10.2019 представила в материалы дела письменные пояснения. Сведения об отзыве доверенности, выданной Решетовой А.Ю., в материалы дела не поступали.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Семенец Аллой Валерьевной (покупатель) 01.11.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 510 кв.м., кадастровый номер 29:22:060414:34, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации одноэтажных зданий бытовых помещений и открытой стоянки; здание бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1; здания бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121, назначение - нежилое помещение, количество - 1, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 15, корпус 3.
Согласно пункту 3 договора указанное имущество стороны оценили следующим образом: земельный участок - 600 000 руб., здание бытового помещения, площадью 77,90 кв.м. - 80 000 руб., здание бытового помещения, площадью 85,50 кв.м. - 80 000 руб.
Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 760 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем.
Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 01.11.2017.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления указанное недвижимое имущество принадлежит Семенец Алле Валерьевне. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2019, представленной в материалы дела уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цена спорных объектов недвижимости определена сторонами в договоре в следующем размере: земельный участок - 600 000 руб., здание бытового помещения, площадью 77,90 кв.м. - 80 000 руб., здание бытового помещения, площадью 85,50 кв.м. - 80 000 руб.
Денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 760 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства.
Изначально ответчик ссылался на то, что зачет был проведен в счет погашения задолженности перед Семенец А.В. за аренду техники. Впоследствии в письменных пояснениях, представленных в суд 09.07.2019, ответчик пояснила, что зачет был произведен в счет погашения задолженности по договору займа N1 от 15.03.2017.
В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен акт зачета от 16.11.2017, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 в сумме 760 000 руб. Зачет произведен по обязательствам, вытекающим из договора займа N1 от 15.03.2017 на сумму 2 300 000 руб.
Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения ссылается на то, что имущество продано по заниженной цене. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату сделки конкурсным управляющим не заявлено.
Поддерживая заявление конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами; что в результате совершения сделки причинен ущерб, поскольку ее совершение привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Также уполномоченный орган полагает, что действия по заключению договоров купли-продажи и займа носят притворный характер, поскольку прикрывают сделку по безвозмездной передаче ответчику объектов недвжимости.
Уполномоченный орган в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" не имелось задолженности перед Семенец Аллой Валерьевной по договорам займа, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком должнику в качестве займов, получены ответчиком в результате сдачи в аренду третьим лицам техники, принадлежащей должнику, таким образом, имеет место искусственный круговорот денежных средств, принадлежащих должнику.
Семенец Аллой Валерьевной было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату сделки, представлена кандидатура эксперта, денежные средства в размере стоимости экспертизы внесены на депозитный счет суда.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы производится не произвольно, а только в тех случаях, когда у суда имеются сомнения относительно обстоятельств дела, для разрешения которых необходимы специальные знания.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке уполномоченным органом представлены доказательства отсутствия на момент совершения сделки задолженности по договору займа перед Семенец А.В., в связи с чем был произведен зачет несуществующей задолженности перед Семенец А.В., из чего следует, что оплата по договору купли-продажи отсутствовала, имущество передано безвозмездно.
На основании изложенного установление рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не имеет значения для рассмотрения спора.
В Определении от 28.12.2016 N305-ЭС16-13167 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачета несостоявшейся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письменному мнению уполномоченного органа от 21.08.2019 N 11-10/12486 на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Семенец А.В. за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 уполномоченным органом установлено, что денежные средства, перечисленные должнику Семенец А.В. по договору займа, получены ответчиком в результате предоставления в аренду третьим лицам строительной техники должника.
Данный факт подтверждается представленными письменным мнением уполномоченного органа от 03.10.2019, согласно которому уполномоченным органом у таких контрагентов Семенец А.В., как ООО "СеверИнвестГрупп", ООО "Теплоресурс", ООО "Технадзор-Р", Союз содействия строительству "Дом на Ильинской", Пеункова О.В., ООО "Комплексное коммунальное предприятие", ООО "РСК Спектр", ООО "ЭкспедитСтрой", Администрация МО "Заостровское" были запрошены документы, подтверждающие получение ими от Семенец А.В. техники в аренду.
В путевых листах, приложенных к актам, указаны государственные знаки транспортных средств, принадлежащих должнику, а также, фамилии водителей, которые являлись в момент предоставления техники в аренду работниками должника - ООО "ФИРРОС".
При этом, необходимо отметить, что Семенец А.В. данные документы не были предоставлены ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд, на что ответчик в судебном заседании поясняла, что не хранит документы, поскольку не предполагала, что они ей могут понадобиться.
Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях к судебному заседанию 09.07.2019 (том 3, страницы 1 - 4) о том, что первичные документы не запрашивались у ответчика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены требования о предоставлении документов (информации), адресованные Семенец А.В., от 06.09.2017 N 2.21-29/18334, от 13.10.2017 N 2.21-29/19526 (повторное) (том 5, письменные пояснения 06.09.2019), в ответ на которые Семенец А.В. представлены только договор N 01/2014 от 01.01.2014, акты выполненных работ 2014 - 2016 годы, два договора займа и два платежных поручения. При этом, необходимо отметить, что запрашивались они в 2017 году, т.е. в период, когда предприниматель обязана была их хранить.
Представителем ответчика 15.10.2019 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указаны возражения по некоторым эпизодам, изложенным уполномоченным органом.
С учетом представленных возражений 16.10.2019 в судебном заседании уполномоченный орган представил письменные пояснения, на основании которых суд исключил из расчета размера денежных средств, полученных Семенец А.В. от сдачи в аренду техники должника, суммы по актам в отношении ООО "СеверИнвестГрупп"N 36 от 09.02.2017, N 17 от 24.01.2017, N 27 от 31.01.2017 по экскаватору KOMATSU PC 220 (гос. номер 7992АЕ29), поскольку данный автомобиль в спорный период принадлежал ООО "Земли Поморья"; по акту N 36 от 09.02.2017 по автомобилям Shacman (гос. номер 500КУ (первая буква не читается), гос. номер Н423ТУ29), поскольку автомобили с указанными государственными знаками также не принадлежали должнику.
Что касается возражений по акту N 204 от 21.11.2017 за услуги трала по доставке и возврату экскаватора HITACHI на сумму 32 000 руб., оказанные ООО "СеверИнвестГрупп", уполномоченный орган пояснил, что ООО "СеверИнвестГрупп" в подтверждение оказанных услуг по данному акту представило путевой лист от 18.11.2017 грузового автомобиля марки Shacman, государственный знак О705ХХ77. Данный автомобиль был зарегистрирован на ООО "Фиррос". Доказательств того, что услуги трала по акту N 204 от 21.11.2017 были оказаны другим транспортным средством, ответчиком не предоставлено.
Относительно возражений по акту N 36 от 09.02.2017 за аренду бульдозера HBXG TY165-2 на сумму 51 000 руб. уполномоченный орган пояснил, что ООО "СеверИнвестГрупп" в подтверждение оказанных услуг по акту N 36 от 09.02.2017 представлен путевой лист без номера, без даты строительной машины Б-10М-, государственный регистрационный знак не указан. Семенец А.В. в акте N 36 от 09.02.2017 указывает "бульдозер HBXG TY165-2". В спорный период за ООО "Фиррос" была зарегистрирована техника марки HBXG TY165-2 государственный регистрационный знак 7991АЕ29. Доказательств того, что услуги техники марки HBXG TY165-2 по акту N 36 от 09.02.2017 были оказаны другим транспортным средством, ответчиком не предоставлено.
Относительно возражений по акту N 27 от 31.01.2017 за услуги трала, оказанные ООО "СеверИнвестГрупп" на сумму 30 000 руб. уполномоченный орган пояснил, что ООО "СеверИнвестГрупп" в подтверждение оказанных услуг по акту N 27 от 31.01.2017 путевой лист не представило. Согласно путевому листу от 18.11.2017 года к акту N 204 от 21.11.2017 услуги трала могли осуществляться автомобилем марки Shacman. ООО "Фиррос" принадлежало несколько автомобилей указанной марки. Доказательств, того что услуги трала по акту N 27 от 31.01.2017 были оказаны другим транспортным средством, не принадлежащем ООО "Фиррос", ответчиком не предоставлено.
Что касается возражений по передаче техники должника в аренду ООО "Технадзор-Р", указанным обществом уполномоченному органу представлены путевые листы от 28.01.2017, от 27.01.2017, от 04.02.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 06.05.2017, от 11.05.2017, от 19.05.2017, от 20.05.2017, от 16.05.2017, от 15.05.2017, от 18.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 25.05.2017, от 12.05.2017, от 17.05.2017 на автомобиль марки КАМАЗ КМУ автовышка государственный регистрационный знак М400ВК; от 02.02.2017, от 10.05.2017, от 26.05.2017 на автомобиль марки КАМАЗ КМУ манипулятор государственный регистрационный знак М400ВК; от 01.02.2017, от 21.05.2017, от 22.05.2017 на автомобиль марки КАМАЗ КМУ государственный регистрационный знак М400ВК.
В спорный период за ООО "Фиррос" зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком М400ВК29. Во всех путевых листах указан водитель Шловиков С.А. Согласно справкам формы 2-НДФЛ Шловиков Сергей Анатольевич весь 2017 год являлся работником ООО "Фиррос" и получал доходы. В других организациях в указанный период Шловиков С.А. доходы не получал.
На основании изложенного суд делает вывод, что в аренду ООО "Технадзор-Р" было передано транспортное средство, принадлежащее должнику.
Относительно возражений по предоставлению в аренду ООО "Экспедит Строй" автомобилей марки Shacman уполномоченный орган пояснил следующее.
Для подтверждения услуг по аренде самосвала SHACHMAN путевые листы к актам не представлены.
В спорный период за ООО "Фиррос" были зарегистрированы грузовые автомобили марки Shacman государственный регистрационный знак О705ХХ77, К980ОН29, М457НТ29.
Доказательств, того что услуги для ООО "ЭкспедитСтрой" были оказаны другими транспортными средствами, не принадлежащем ООО "Фиррос", ответчиком не предоставлено.
По возражениям относительно предоставления Семенец А.В. Администрации МО "Заостровское" трактора Беларус 82.1, принадлежащего должнику, администрацией представлены путевые листы от 14.02.2017 на машину марки МТЗ-82 Бульдозер, государственный знак не указан, машинист Светоносов; от 15.02.2017 на машину марки МТЗ-82 Бульдозер, государственный знак не указан, машинист Светоносов; от 14.02.2017 на машину марки KOMATSU, государственный знак 0052АВ, машинист Голых С.Н.; от 07.02.2017 на экскаватор - погрузчик, государственный знак 5407АЕ, машинист Светоносов; от 04.02.2017 на машину марки KOMATSU, государственный знак 0052 АВ, машинист Голых С.Н.; от 03.02.2017 на машину марки МТЗ-82 Бульдозер, государственный знак не указан, машинист Светоносов; от 03.02.2017 на машину марки KOMATSU, государственный знак 0052АВ, машинист Голых С.Н.
Машины с государственными знаками 0052АВ, 5407АЕ в спорный период зарегистрированы за ООО "Фиррос".
Физические лица Голых Сергей Николаевич и Светоносов Александр Юрьевич в спорный период являлись работниками ООО "Фиррос" и получали доход. От других организаций Голых Сергей Николаевич и Светоносов Александр Юрьевич в спорный период доходы не получали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что услуги для Администрации МО "Заостровское" были оказаны транспортными средствами должника. Иного в судебном заседании не доказано.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что вследствие ненадлежащего оформления ответчиком актов, путевых листов, в случае возникновения судебного спора он несет риск неблагоприятных последствий, поскольку из представленных документов не представляется возможным идентифицировать транспортные средства. Вместе с тем, у ответчика не было на праве собственности указанной техники, доказательств предоставления техники третьими лицами в материалы дела не представлено.
Определениями от 17.09.2019, от 03.10.2019 в целях проверки довода об отсутствии встречного обязательства должника перед ответчиком с учетом заявленного уполномоченным органом довода о том, что Семенец А.В. передавалась в аренду техника должника, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт аренды ответчиком техники у других (третьих) лиц, поскольку в собственности ответчика такой техники не имелось
Вместе с тем, указанные документы в материалы дела представлены не были.
Таким образом, по расчету уполномоченного органа (с учетом уточнений от 16.10.2019) за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 Семенец А.В. от сдачи в аренду техники ООО "ФИРРОС" в отношении тех контрагентов, которые представили документы уполномоченному органу, получены денежные средства в размере 4 151 392 руб. 50 коп.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что Семенец А.В. получала прибыль от предоставления в аренду транспортных средств: марки Hitachi LC 200 (г/н 6019АЕ29), марки Komatsu (г/н 0052АВ29, г/н 5407АЕ29), Бульдозера марки HBXG TY 165-2 (г/н 7991АЕ29), Трактора марки Беларус МТЗ 82.2 (г/н 6859АЕ29), автомобилями марки Shacman (г/н М457НТ29, г/н О705ХХ77, г/н М853КХ29), марки КАМАЗ 65111 (г/н М400ВК29), принадлежащих на прав собственности должнику и этими денежными средствами предоставляла займы должнику, в связи с чем довод уполномоченного органа о создании искусственного круговорота денежных средств и фактическом отсутствии встречного предоставления нашел подтверждение в материалах дела.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что из суммы полученных Семенец А.В. от аренды техники должника денежных средств в размере 4 151 392 руб. 50 коп. необходимо вычесть сумму оплаты в пользу ООО "ФИРРОС" в размере 777 000 руб. по счету 01.08.2016 N 223 за аренду автомобилей Shacman, поскольку указанный счет был выставлен и оплачен раньше, чем автомобили Shacman предоставлены по актам, которые вошли в расчет уполномоченного органа (в расчете все акты по автомобилям Shacman после 01.08.2016).
Оплата ИП Семенец А.В. в пользу ООО "ФИРРОС" за использование для сдачи в аренду и оказания услуг транспортными средствами должника по расчетному счету после 01.08.2017 отсутствует.
Суд также не принимает в качестве доказательства копию блокнота, представленную в материалы дела, поскольку блокнот не является первичным учетным документом, которым подтверждаются факты хозяйственной жизни в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, указанная сделка имеет неравноценное встречное исполнение, в связи с чем является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
Уполномоченный орган ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом в размере более 20 млн. руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, а также, на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, а также, аналогичных сделок по продаже 13 единиц транспортных средств (техники), которые также признаны судом недействительными определением суда от 23.10.2019, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что указанная недоимка была выявлена налоговым органом в результате проведения в отношении должника в период с 04.09.2017 по 27.08.2018 выездной налоговой проверки, по результатам которой 26.10.2018 налоговым органом составлен акт N 2.22-25/31 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.22-25/53 от 14.12.2018. Указанное решение не было оспорено должником и вступило в законную силу.
Указанным решением должник привлечен к ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени. Указанным решением установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога в размере более 15 млн. руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014 - 2016 годы.
По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не в момент его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.
Таким образом, на день заключения оспариваемого договора на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога. При этом результаты налоговой проверки лишь зафиксировали факт наличия ранее возникшей задолженности, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства; размер задолженности превышает стоимость отчужденного имущества; требование уполномоченного органа, основанное на решении N 2.22-25/53 от 14.12.2018, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Также, судом установлено, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие у должника гидромолота Profbteaker PB250S стоимостью 557 132 руб., контейнера 20т стоимостью 45 049 руб., мобильной туалетной кабины стоимостью 8 740 руб. и подтвержденной дебиторской задолженности в размере 620 845 руб. (инвентаризационные описи 10.01.2019, размещены на ЕФРСБ 18.02.2019). Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.
Таким образом, в настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр (уполномоченный орган и Котцов Д.С.); по оспариваемым сделкам купли-продажи было отчуждено все принадлежащее должнику имущество, которое использовалось им в производственной деятельности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; увеличились имущественные требования к должнику.
При этом, необходимо отметить, что аналогичным способом произошло отчуждение должником Семенец А.В. тринадцати единиц техники, принадлежащих должнику на праве собственности (указанные сделки также признаны недействительными определением суда от 23.10.2019).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Уполномоченный орган указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В ходе выездной налоговой проверки согласно представленному решению N 2.22-25/53 от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение выездной налоговой проверки) установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "ФИРРОС" осуществлял не руководитель Титов Дмитрий Иванович, а Семенец Константин Викторович.
Данный факт также подтвержден уполномоченным органом представленными в материалы дела копиями документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки: доверенностью N 145 от 14.07.2014, выданной ООО "ФИРРОС" на имя Семенец К.В., на основании которой последний мог управлять счетом должника в Архангельском ОСБ N 8637/0182, чеками на выдачу наличных, на основании которых Семенец К.В. получал денежные средства со счета ООО "ФИРРОС", сведениями о том, что должник и Семенец А.В. выходили в интернет с одного и того же IP-адреса; заявлениями ООО "ФИРРОС" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" и Семенец А.В. о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, в которых в качестве телефона sms-оповещения банком указан телефон, который использовал Семенец К.В. (он указывал его в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2017, протоколе опроса от 31.08.2018 в качестве своего контактного номера телефона), гарантийным письмом ООО "ФИРРОС" от 29.10.2017, протоколами опроса (допроса) свидетелей Харькина А.С., Суханова С.С., Сакулина Ю.С., Радченко С.В., Григорьева В.В., Вакулко В.М., Королева С.Е., Пышкина А.А. Доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.
Согласно представленной в материалы дела справке Агентства ЗАГС Архангельской области от 12.02.2019 N 01-02-10/745 Семенец Константин Викторович является сыном Семенец Аллы Валерьевны. Данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.
Учитывая установленные судом неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с заинтересованностью и в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает оспариваемый договор недействительным по данному основанию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например по правила статьи 170 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).
Суд полагает, что оспариваемая сделка является притворной на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Как указано выше, оплата имущества не была произведена ответчиком, сторонами проведены формальные операции по выдаче займа за счет денежных средств должника и оплате спорного имущества путем проведения зачета. Таким образом, имущество было передано безвозмездно, фактически между сторонами был заключен договор дарения, что в ситуации неплатежеспособности должника являлось злоупотреблением правом. Кроме того, сделка совершена после начала проведения выездной налоговой проверки.
Исполнение договора купли-продажи повлекло за собой отчуждение фактически всех объектов недвижимости должника, и лишило возможности исполнить обязательства, восстановить в дальнейшем платежеспособность должника
При этом, как указано ранее, аналогичным способом произошло отчуждение должником Семенец А.В. тринадцати единиц техники, принадлежащих должнику на праве собственности (указанные сделки также признаны недействительными определением суда от 23.10.2019).
Совокупность указанных сделок привела должника к неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор купли-продажи, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом.
С учетом вышеизложенного договор купли-продажи от 01.11.2017 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, что впоследствии привело должника к банкротству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям, интересам кредиторов и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.
Кроме того, суд полагает, что должник, от имени которого в период конкурсного производства действует конкурсный управляющий Фуртиков И.В., ответчик - Семенец А.В. и третье лицо - Семенец К.В. фактически являются группой лиц, действующих в общем интересе.
Из материалов основного дела следует, что Тарасов А.А. являлся членом ликвидационной комиссии должника (решение единственного участника ООО "ФИРРОС" от 16.07.2018). Впоследствии, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсное производство, Тарасов А.А. по доверенности от 01.03.2015 представляет интересы конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок. Вместе с тем, в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего по заявленному последним требованию об оспаривании сделок должника, фактически выражает позицию и представляет доказательства в защиту доводов ответчика.
Впоследствии в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Фуртикова И.В. об отзыве доверенности, выданной Тарасову А.А.
В дальнейшем, начиная с судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019, Тарасов А.А. при рассмотрении спора представляет интересы ответчика - Семенец А.В.
Изложенное в совокупности свидетельствует о взаимосвязи сторон (должника, Семенец А.В. и Семенец К.В.), а также, о наличии умысла на формирование необоснованной задолженности ООО "ФИРРОС" перед Семенец А.В.; вывода активов должника в целях уклонения от возможности погашения требований кредиторов, в том числе за счет имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, с целью вывода активов должника заинтересованному лицу. При этом, совершение сторонами формальных действий по исполнению сделок, в соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения, как должника, так и ответчика, о злоупотреблении ими правом, о нарушении прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, что влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как указано выше, в настоящее время объекты недвижимости принадлежат ответчику. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделок ответчик обязан возвратить имущество должнику.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что у нее нельзя истребовать объекты недвижимости в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку один из объектов был снесен, а также, на земельном участке построено здание шиномонтажной мастерской, стоимость которого превышает стоимость земельного участка по следующим основаниям.
Представленные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным установить местонахождение изображенного на них объекта, связь его с спорным земельным участком. Кроме того, отсутствуют фотографии объектов недвижимости, которые были переданы по оспариваемому договору на момент сделки.
Ответчик в своих пояснениях, представленных в материалы дела, пояснила, что право собственности на вновь построенное здание шиномонтажной мастерской не зарегистрировано, снесенный объект также не снят с регистрационного учета.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что проект шиномонтажной мастерской и акт приема-передачи выполненных работ, на которые ответчик ссылается в обоснование строительства на земельном участке объекта недвижимости, датированы 24.12.2018. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 2.27/10/1700 от 09.08.2018 здание шиномонтажной мастерской находилось на земельном участке уже по состоянию на дату осмотра 09.08.2018.
Более того, как указано ранее, выпиской из ЕГРП от 09.10.2019, представленной в материалы дела уполномоченным органом, подтверждается, что все три спорные объекта недвижимости принадлежат на праве собственности Семенец А.В.
При этом, суд разъясняет, что в случае внесения изменений в ЕГРП, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 12, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку конкурсному управляющему определением от 01.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сделка признана недействительной, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате 9 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) государственной пошлины относятся на ответчика.
Денежные средства, перечисленные Семенец Аллой Валерьевной на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, подлежат возврату в размере 30 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фиррос" и Семенец Аллой Валерьевной.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Семенец Аллу Валерьевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фиррос":
- земельный участок, площадью 3 510 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:34, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 3;
- здание бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 3;
- здание бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 3.
Взыскать с Семенец Аллы Валерьевны в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.
Перечислить Семенец Алле Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка