Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-10321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-10321/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
рассмотрев заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о принятии обеспечительных мер
по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корпус 1),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление Котцова Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИРРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
В Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2019 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Определением суда от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Впоследствии определениями суда от 23.10.2019, 12.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей было отложено.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Архангельской области 20.11.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Титову Дмитрию Ивановичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированных за ним на праве собственности следующих транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 211150 Lada Samara, VIN XTA21150074365005, 2007 года выпуска; легкового автомобиля Opel Vectra W0L000087K5014226, 1989 года выпуска, а также в виде запрета УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут выступать запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные статьей 91 указанного кодекса.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Таким образом, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть они должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, поскольку имеется вероятность принятия Титовым Дмитрием Ивановичем мер по отчуждению вышеуказанного имущества.
Как следует из представленных уполномоченным органом карточек учета транспортных средств от 07.11.2019, легковые автомобили, в отношении которых уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, принадлежат Титову Дмитрию Ивановичу.
Оценив доводы уполномоченного органа, принимая во внимание обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества или обременение его правами третьих лиц.
Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Предложенные уполномоченным органом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны являются имущественной гарантией исполнения принятого арбитражным судом судебного акта, а также обеспечивают защиту интересов кредиторов должника, и в то же время не нарушают прав Титова Д.И. по владению и пользованию вышеуказанными транспортными средствами, поскольку изъятия транспортных средств не производится.
Судом принимается во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.
На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа и принимает предложенные им обеспечительные меры в виде запрета Титову Дмитрию Ивановичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированных за ним на праве собственности следующих транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 211150 Lada Samara, VIN XTA21150074365005, 2007 года выпуска; легкового автомобиля Opel Vectra W0L000087K5014226, 1989 года выпуска, а также в виде запрета УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Следует также отметить, что помимо сохранения прав Титова Дмитрия Ивановича на владение и пользование вышеуказанными транспортными средствами, последний не лишен возможности принять меры по соблюдению собственных интересов без ущемления интересов должника и его кредиторов. В частности, по ходатайству Титова Дмитрия Ивановича обеспечительные меры могут быть заменены на другие меры на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отменены судом в случае представления встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Титову Дмитрию Ивановичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированных за ним на праве собственности следующих транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 211150 Lada Samara, VIN XTA21150074365005, 2007 года выпуска; легкового автомобиля Opel Vectra W0L000087K5014226, 1989 года выпуска.
Запретить УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 211150 Lada Samara, VIN XTA21150074365005, 2007 года выпуска; легкового автомобиля Opel Vectra W0L000087K5014226, 1989 года выпуска.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Титова Дмитрия Ивановича, Семенец Константина Викторовича, Семенец Аллы Валерьевны по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка