Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-10318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-10318/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33) о привлечении Никитинской Юлии Геннадьевны (ИНН 290217616479; место жительства: Россия, 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 11, кв. 82) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабенышева И.К. (доверенность от 03.09.2019 N 11-09/0089).
Суд установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Никитинской Юлии Геннадьевны (далее - Никитинская Ю.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Никитинская Ю.Г. отзыв на заявление не представила.
В судебном заседании представитель Управления Бабенышева И.К. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Никитинская Ю.Г. извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив доводы, приведённые в заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу NА05-13404/2014 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (далее - Общество, ООО "ТД "Бахус") по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 по названному делу Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
В рамках дела N А05-13404/2014 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Бахус" Шадрина Сергея Евгеньевича к Никитинской Юлии Геннадьевне, Куликову Валерию Александровичу, Капрову Александру Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 92 839 258 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу N А05-13404/2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. К взысканию с Никитинской Юлии Геннадьевны в пользу ООО "ТД Бахус" в порядке субсидиарной ответственности присуждены 5 896 153 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Как указано в названном определении, Никитинская Ю..Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 896 153 руб. 66 коп. как бывший руководитель ООО "ТД "Бахус" и контролирующее должника лицо, ответственное за вывод денежных средств в сумме 5 896 153 руб. 66 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба Никитинской Ю.Г. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу N А05-13404/2014 возвращена.
Для исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу N А05-13404/2014 и взыскания с Никитинской Ю.Г. в пользу ООО "ТД Бахус" в порядке субсидиарной ответственности 5 896 153 руб. 66 коп. Арбитражный суд Архангельской области 15.01.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 026789044.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Фомина А.А. возбудила исполнительное производство N 12668/19/29026-ИП, о чём вынесла постановление от 30.01.2019 N 29026/19/66307.
Управление, выявив неисполнение Никитинской Ю.Г. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, направило Никитинской Ю.Г. заказным письмом уведомление от 15.07.2019 N 11-10/10506, в котором предложило ей явиться 12.08.2019 в 14 ч 30 мин в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказного письма с идентификатором N RA06296467-596 указанное заказное письмо, содержащее уведомление от 15.07.2019 N 11-10/10506, получено Никитинской Ю.Г. 19.07.2019.
Таким образом, Никитинская Ю.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления Мальгинова С.И. составила в отношении Никитинской Ю.Г. протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку Никитинская Ю.Г. извещённая надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время в Управление не явилась, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в её отсутствие, а копия протокола была направлена ей заказным письмом 14.08.2019.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никитинской Ю.Г. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 этого Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении Никитинской Ю.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Совершение этого правонарушения влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьёй 61.17 данного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
В данном случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу N А05-13404/2014 Никитинская Ю.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества на сумму 5 896 153 руб. 66 коп. Указанная сумма присуждена к взысканию с Никитинской Ю.Г. в пользу Общества.
Данное определение вступило в законную силу, однако Никитинская Ю.Г. его не исполнила.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ Никитинская Ю.Г. несёт административную ответственность как должностное лицо.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Никитинской Ю.Г., не имеется. Доказательства принятия Никитинской Ю.Г. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Никитинской Ю.Г. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии в поведении Никитинской Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Никитинской Ю.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Никитинской Ю.Г. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Никитинская Ю.Г. не ссылалась на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 N 1 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления Мальгиновой С.И., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 5 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.
Содержание протокола об административном правонарушении от 12.08.2019 N 1, составленного в отношении Никитинской Ю.Г., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Никитинской Ю.Г., которая была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола. Неявка Никитинской Ю.Г. на составление протокола явилась результатом её волеизъявления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Никитинская Ю.Г. была должным образом и заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, её неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в её отсутствие. Протокол правомерно составлен в отсутствие Никитинской Ю.Г. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Никитинской Ю.Г. заказным письмом.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания допущенного Никитинской Ю.Г. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Никитинской Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как было указано выше, совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).
Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершённое им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
В этом же пункте этого Обзора отражено следующее. В другом деле арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.
Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Никитинской Ю.Г. административного правонарушения, её личность, её имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
Назначение Никитинской Ю.Г. за совершённое административное правонарушение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь Никитинскую Юлию Геннадьевну, родившуюся 08.08.1980 в г. Северодвинск Архангельской области, состоящую на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290217616479, зарегистрированную по адресу: Россия, 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 11, кв. 82, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка