Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-10301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-10301/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" (ОГРН 1022900507431; адрес: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, 4-й Проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом" (ОГРН 1032900014300; адрес: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, 6-й Проезд (Кузнечихинский промузел), дом 5)
о взыскании 161 357 руб. 29 коп.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Строительно-монтажный трест N5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом" (далее - ответчик) о взыскании 161 357 руб. 29 коп., в том числе: 129 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем от 27.11.2015, 32 357 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 22.08.2016 по 21.08.2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
29.01.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования по существу не оспорил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники с экипажем от 27.11.2015, по условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика, подаваемым в устной или письменной форме, предоставляет заказчику дорожно-строительную технику за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а заказчик использует технику по назначению и оплачивает арендную плату по согласованным в договоре ценам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за пользование техникой заказчик вносит арендную плату в размере, определяемом исходя из планово-расчетных цен исполнителя, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, и срока аренды (исчисляемого в количестве отработанных часов).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком на основании путевых листов на технику, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуг и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя и подписания заказчиком акта об оказании услуг.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику технику и выставил счета на оплату, что подтверждают представленные в материалы дела документы: счет-фактура N 253 от 15.09.2015 на сумму 14 400 руб., счет на оплату N 222 от 15.09.2015 на сумму 14 400 руб.; счет-фактура N 393 от 03.12.2015 на сумму 59 800 руб., акт N 166 от 03.12.2015 на сумму 59 800 руб.; счет на оплату N 292 от 04.12.2015 на сумму 21 700 руб., акт N 167 от 04.12.2015 на сумму 21 700 руб., счет-фактура N 394 от 04.12.2015 на сумму 21 700 руб.; счет-фактура N 395 от 07.12.2015 на сумму 59 800 руб., акт N 168 от 07.12.2015 на сумму 59 800 руб.; счет-фактура N 396 от 12.12.2015 на сумму 62 400 руб., счет на оплату N 294 от 12.12.2015 на сумму 62 400 руб., акт N 169 от 12.12.2015 на сумму 62 400 руб.; счет-фактура N 399 от 15.12.2015 на сумму 33 800 руб., акт N 175 от 15.12.2015 на сумму 33 800 руб., счет на оплату N 304 от 15.12.2015 на сумму 33 800 руб.; счет-фактура N 400 от 19.12.2015 на сумму 66 300 руб., счет на оплату N 300 от 19.12.2015 на сумму 66 300 руб., акт N 172 от 19.12.2015 на сумму 66 300 руб.; счет-фактура N 407 от 25.12.2015 на сумму 89 700 руб., счет на оплату N 301 от 25.12.2015 на сумму 89 700 руб., акт N 173 от 25.12.2015 на сумму 89 700 руб.; счет-фактура N 419 от 30.12.2015 на сумму 49 400 руб., счет на оплату N 315 от 30.12.2015 на сумму 49 400 руб., акт N 184 от 30.12.2015 на сумму 49 400 руб.; счет-фактура N СФ011801 от 18.01.2016 на сумму 89 700 руб., счет на оплату N 9 от 18.01.2016 на сумму 89 700 руб., акт N 16 от 18.01.2016 на сумму 89 700 руб.; счет-фактура N СФ012201 от 22.01.2016 на сумму 41 600 руб., счет на оплату N 10 от 22.01.2016 на сумму 41 600 руб., акт N 17 от 22.01.2016 на сумму 41 600 руб.; счет-фактура N СФ012702 от 27.01.2016 на сумму 65 650 руб., акт N 18 от 27.01.2016 на сумму 65 650 руб.; счет-фактура N СФ020101 от 01.02.2016 на сумму 74 750 руб., счет на оплату N 12 от 01.12.2016 на сумму 74 750 руб., акт N 19 от 01.02.2016 на сумму 74 750 руб. Всего на сумму 729 000 руб.
Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, претензию истца N 1901 от 07.11.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 129 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем от 27.11.2015.
Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.
В силу положений части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на иск ответчик указал, что 20.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на разработку проекта "Теплогенерирующая установка на отработанном масле в составе котельного и топливного модулей". Цена работ по договору составляла 250 000 руб. Заказчиком был перечислен аванс в размере 125 000 руб. Полученный остаток стоимости выполненных работ закрывал имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 4000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Поскольку встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом вследствие проведения зачета встречного однородного требования у суда не имеется.
Так как задолженность в размере 129 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 32 357 руб. 29 коп., начисленных за период с 22.08.2016 по 21.08.2019.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов, суд счел его обоснованным, поскольку проценты начислены за указанный период рассрочки исходя из размеров ставки рефинансирования, действующих на дату начисления. Ответчик примененную истцом ставку рефинансирования не оспаривает. Контррасчет процентов не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 32 357 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 22.08.2016 по 21.08.2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом" (ОГРН 1032900014300) в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" (ОГРН 1022900507431) 161 357 руб. 29 коп., в том числе: 129 000 руб. долга и 32 357 руб. 29 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом" (ОГРН 1032900014300) в доход федерального бюджета 5841 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
