Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года №А05-10301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А05-10301/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304290409000079; место жительства: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область)
к предпринимателю Стрекаловской Марине Витальевне (ОГРНИП 307290405900010; место жительства: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область)
о взыскании 101 775 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Предприниматель Шильцев Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Стрекаловской Марине Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 101 775 руб. неустойки, начисленной по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.10.2017 N 1445/3 за период просрочки с 18.10.2017 по 08.08.2018.
Представитель истца в письменном ходатайстве от 28.03.2019 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон,
Ответчик в отзыве с иском не согласился, при этом просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.10.2017 N 1445/3 (далее - договор), по которому экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые были оплачены не в полном размере.
В заявке на перевозку груза по маршруту Екатеринбург - Котлас от 09.10.2017 N 2729 стороны согласовали, что оплата услуг производится после выгрузки путем безналичного расчета.
Согласно транспортной накладной от 11.10.2017 ответчик принял доставленный истцом груз 13.10.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу N А05-1827/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 69 000 руб. задолженности по договору.
Решение суда исполнено ответчиком 08.08.2018.
Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за оказанные экспедитором услуги, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от величины образовавшейся задолженности.
Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки оплаты услуг с 18.10.2017 по 08.08.2018 (295 дней) в сумме 101 775 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки, которая, по его мнению, не должна превышать 4844 руб. 38 коп. за период просрочки с 29.04.2018 по 11.07.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Также ответчик указал, что с истцом была достигнута устная договоренность об уменьшении стоимости перевозки на сумму причиненного ущерба в связи с потерей груза по транспортной накладной от 11.10.2017 N 61.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 101 775 руб. за период с 18.10.2017 по 08.08.2018 проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора и установленным обстоятельствам. Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться в размере 1/360 ставки рефинансирования 7,75 %, отклоняется судом как несостоятельный.
Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.
Таким образом, неустойка в сумме 101 775 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.
С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 40 710 руб., определив её размер по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки.
69 000 руб. х 0,2% х 295 дн. = 40 710 руб.
При этом суд отклоняет ссылку истца на абзац второй пункта 4.14 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате услуг экспедитора и не может быть уменьшен, кроме как по согласию сторон.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 40 710 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 4053 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Стрекаловской Марины Витальевны (ОГРНИП 307290405900010) в пользу предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304290409000079) неустойку в сумме 40 710 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4053 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка