Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А05-10290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 07 ноября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (ОГРН 5147746212180; адрес: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 134, комната 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966; адрес: 630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 1)
о взыскании 2 103 810 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещён);
от ответчика - не явился (извещён);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 2 103 810 руб. 50 коп. штрафа и неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 11.01.2018, за просрочку поставки силового трансформатора типа ТДТН 25000-110/35/6 в полной комплектации по договору поставки с шефмонтажем N 02/17 ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец по запросу суда представил дополнительные документы.
В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07 ноября 2019 года, о чём размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки с шефмонтажем N02/17 ЭГЦ2/2-9, по условиям которого поставщик обязался передать товар и осуществить его шефмонтаж, а покупатель - принять и оплатить товар и шефмонтажные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, стоимость, количество, ассортимент товара и другие условия поставки определяются спецификацией, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору); технические характеристики товара определяются в приложении N2 к договору.
В силу пункта 1.4 цена договора определяется стоимостью товара и не может превышать 26 000 000 руб., при этом она включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы поставщика, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные, затраты и риски поставщика по доставке товара в адрес покупателя, проведение шефмонтажа, стоимость дополнительного трансформаторного масла для долива и технологических нужд при монтаже, а также емкости для дополнительного трансформаторного масла (которая возврату не подлежит), комплект запасных частей и приборов (ЗИП) и иные расходы, необходимые для исполнения договора.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку "силового трансформатора типа ТДТН 25 000-110/35/6 в полной комплектации", а также его характеристики и условия поставки, а именно: "трехобмоточный трехфазный силовой трансформатор тип ТДТН 25000-110/35/6, укомплектованный навесным оборудованием (бак-расширитель, радиаторы охлаждения с вентиляторами обдува, термосифонные фильтры, каретки, высоковольтные вводы)"; стоимость товара без учета НДС - 22 033 898 руб. 31 коп., с учетом НДС - 26 000 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок не более 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.
По пункту 3.9 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали предварительную оплату, осуществляемую покупателем в следующем порядке:
- оплата в размере 30% от цены Договора (7 800 000 руб.) производится в течение 18 календарных дней после заключения Договора и получения покупателем оригинала счета, оформленного в соответствии с пунктом 3.5 Договора;
- платеж в размере 40% от цены Договора (10 400 000 руб.) производится покупателем в течение 7 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче и счета, предусмотренного пунктом 3.5 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательная оплата за товар производится в течение 33 календарных дней после фактической поставки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также получения покупателем оригинала счета и документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.4 договора, оформленных надлежащим образом.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удерживать сумму неустойки из денежных средств, причитающихся поставщику за поставку товара по договору, при условии письменного уведомления о таком удержании (пункт 5.8 договора).
Ответственность за просрочку поставки товара на срок более чем 100 календарных дней согласована в пункте 5.2 договора в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
Платежным поручением от 22.05.2017 N 413 Общество перечислило Заводу в качестве предоплаты по договору 7 800 000 руб., платежным поручением от 14.08.2017 N799 - 10 400 000 руб., платежным поручением от 12.09.2017 N 930 - 3 958 000 руб., всего 22 158 000 руб.
Завод передал Обществу товар на сумму 23 988 265 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2017 N 21.
Таким образом, стоимость фактически поставленного товара составила 23 988 265 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что товар поставлен Заводом с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки, начисленных в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, в размере 2 103 810 руб. 50 коп. Размер требований определен за вычетом удержания (1 830 265, 22 руб.), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу NА05-13036/2018.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договором N02/17ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017 предусмотрена поставка оборудования согласно Спецификации, а также шеф-монтаж силового трансформатора.
Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажа оборудования), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договором предусмотрена обязанность Завода поставить товар покупателю в срок не более 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.1).
Из материалов дела следует, что предоплата в соответствии с пунктом 4.1.1 договора внесена ответчиком платежным поручением N 413 от 22.05.2017.
Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора, срок поставки - не позднее 19.09.2017.
Вместе с тем, товар был передан Обществу по товарной накладной от 26.12.2017.
В ходе судебного разбирательства стороны представили в материалы дела несколько экземпляров товарной накладной N21 от 26.12.2017, которые различаются по датам приемки товара покупателем.
При подаче иска Общество представило товарную накладную N21 от 26.12.2017, не подписанную со стороны покупателя, раздел "Груз принял" в указанном экземпляре накладной не заполнен.
В дальнейшем по требованию суда, изложенном в определении от 16.10.2019, истец представил оригинал накладной N21 от 26.12.2017 без подписи генерального директора Рудько С.П. в разделе о получении груза.
Ответчик со своей стороны представил копию товарной накладной N21 от 26.12.2017, на которой стоит подпись и печать ООО "Энергогид-Центр", а также дата приемки груза - 27 декабря 2017 года (том 1, л.д. 96).
В то же время ответчик со ссылкой на решение по делу NА05-13036/2018 утверждает, что товар фактически получен Обществом 26.12.2017.
В судебном заседании 16.10.2019 суд обозревал материалы дела NА05-13036/2018, в рамках которого рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" о взыскании 1 876 753 руб. 70 коп., в том числе 1 830 265 руб. долга по договору поставки с шефмонтажем N 02/17 ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017, и 46 488 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018.
Судом установлено, что при рассмотрении дела NА05-13036/2018 сделан вывод о поставке товара 26.12.2017 в связи с тем, что Завод представил копию товарной накладной N21 от 26.12.2017, содержащую подпись и печать покупателя без указания даты фактической приемки груза (том 1, л.д. 98).
Копия накладной N21 от 26.12.2017, представленная в материалы дела NА05-13036/2018 (том 1, л.д. 98), отличается от копии накладной N21 от 26.12.2017, представленной ответчиком в настоящем деле (том 1, л.д. 96).
В связи с наличием указанных разночтений, суд запросил у сторон пояснения относительно оформления накладной N21 от 26.12.2017.
Истец факт подписания накладной отрицал. Вместе с тем, о фальсификации двух экземпляров товарной накладной N21 от 26.12.2017, представленных ответчиком, Общество не заявило.
При этом суд учитывает, что один из экземпляров накладной, а именно тот, на котором отсутствует дата приемки товара, представлялся Заводом при рассмотрении дела NА05-13036/2018, и при рассмотрении данного дела Общество не отрицало ни факт поставки, ни дату поставки - 26.12.2017.
В связи с этим суд приходит к выводу, что поставка товара в действительности имела место. При определении даты поставки, суд руководствуется накладной от 26.12.2017, на которой стоит отметка о приемке груза 27 декабря 2017 года (представлена ответчиком с заявлением от 14.10.2019; том 1, л.д. 96). На копии данного экземпляра накладной содержится подпись уполномоченного лица покупателя, оттиск печати ООО "Энергогид-Центр", указание на то, что товар принят с существенными недостатками. О фальсификации данной накладной истцом не заявлено, доводов об утрате печати - не приведено.
Ссылку ответчика на решение по делу NА05-13036/2018, в рамках которого содержится вывод о дате поставки товара 26.12.2017, суд не принимает.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что в рамках дела NА05-13036/2018 сторонами были представлены иные доказательства в подтверждение факта поставки, в частности Заводом была представлена товарная накладная N21 от 26.12.2017 без указания в ней даты приемки и без указания о приемке товара с замечаниями. Эта накладная не тождественна представленной по настоящему делу.
В настоящем деле самим ответчиком представлены иные доказательства поставки, не исследованные и не получившие оценку в деле NА05-13036/2018.
Поскольку ответчик, несмотря на требования суда о разъяснении причин различия в содержании накладных N21 от 26.12.2017, соответствующие пояснения не представил и сомнения в дате фактической приемки товара не устранил, суд принимает датой приемки товара 27.12.2017, т.е. наиболее позднюю, указанную покупателем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
Ответственность за просрочку поставки товара на срок более чем 100 календарных дней согласована в пункте 5.2 договора в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
В пункте 5.3 договора указано, что неустойка и штраф подлежат уплате в случае предъявления покупателем письменного требования.
В силу положений статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени.
В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора (пункты 5.1-5.3), суд приходит к выводу, что в данном случае стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде уплаты пени, а при наступлении определенных условий - просрочка свыше 100 дней - сочетание штрафа и пени.
За период с 20.09.2017 по 27.12.2017 ответчиком допущена просрочка поставки, которая составляет 99 дней. Пени за просрочку поставки товара за этот период составляют 2 574 000 руб., исходя из расчета: 26 000 000 руб. х 0,1% х 99 дней.
Поскольку 27.12.2017 имела место недопоставка товара, то начисление неустойки после этой даты является правомерным. Пени за период с 28.12.2017 по 11.01.2018 составляют 30 176 руб. 02 коп. (2 011 734, 78 руб. х 0,1% х 15 дней).
Расчет истца, выполненный исходя из стоимости фактически поставленного товара 23 988 265,22 руб. за весь период просрочки (с 20.09.2017 по 11.01.2018), нельзя признать правомерным, поскольку он не учитывает частичное исполнение, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. По мнению суда, отсутствие комплектующих (трансформаторного масла и вводов 110 кВ) не препятствовали использованию товара по назначению.
11.01.2018 стороны договорились, что покупатель собственными силами произведет доукомплектование товара маслом и вводами, в связи с чем уменьшили договорную цену до 23 988 265, 22 руб.
Довод ответчика о том, что в связи с подписанием сторонами соглашения от 11.01.2018 и внесением изменений в договор в части указания цены договора в размере 23 988 265, 22 руб., поставка некомплектного товара 27.12.2017 означала надлежащее исполнение обязательства по поставке, не может считаться обоснованным.
Истец факт подписания соглашения от 11.01.2018 отрицает, утверждая, его проект направлен Заводом, однако со стороны покупателя соглашение не подписано.
Однако, поскольку в письме от 09.02.2018 N47/1 Общество неоднократно подтверждает факт подписания сторонами соглашения от 11.01.2018, суд приходит к выводу, что Соглашение от 11.01.2018 является заключенным. Тот факт, что истец ограничивает период для начисления неустойки датой 11 января 2018 года, также свидетельствует в пользу заключенности соглашения от 11.01.2018.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку изменение цены договора было обусловлено договоренностью о доукомплектовании товара силами покупателя, и такое изменение стороны согласовали только 11.01.2018, т.е. после наступления первоначально установленного срока исполнения обязательства, у ответчика до момента заключения соглашения от 11.01.2018 имеется просрочка исполнения обязательства.
Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты поставки товара до заключения Соглашения от 11.01.2018, в отсутствие в нем такого условия, не следует (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).
Поскольку за период с 20.09.2017 по 11.01.2018 просрочка превысила 100 календарных дней, требование истца о начислении штрафа по пункту 5.2 договора суд находит обоснованным.
Согласно названному пункту договора при просрочке поставки товара на срок более 100 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара.
Истцом начислен штраф в размере 1 199 413, 26 руб., исходя из расчета: 23 988 265, 22 руб. (стоимость фактически поставленного товара) х 5%.
Суд не может согласиться с подобным расчетом. В данном случае суд полагает обоснованным начисление штрафа исходя из стоимости только того товара, поставка которого осуществлена с просрочкой свыше 100 календарных дней (2 011 734 руб. 78 коп.), поскольку такой расчет будет соответствовать принципу установления ответственности от объема неисполненных обязательств, и не будет нарушать права ответчика.
Штраф, исчисленный таким образом, составит 100 586 руб. 74 коп.
Ответчик ссылается на то, что по делу NА05-13036/2018 суд пришел к выводу, что Заводом допущена только просрочка поставки, влекущая уплату неустойки, но не штрафа по пункту 5.2 договора. Данный довод суд полагает ошибочным, поскольку при рассмотрении названного дела суд, установив, что размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.09.2017 по 26.12.2017 превышает сумму произведенного Обществом удержания, пришел к выводу о правомерности такого удержания. При этом суд не давал оценки заключенному соглашению от 11.01.2018 и правомерности начисленного Обществом штрафа.
Таким образом, размер обоснованно заявленных истцом требований составляет 874 497 руб. 54 коп. (2 574 000 руб. + 30 176 руб. 02 коп. + 100 586 руб. 74 коп. - 1 830 265 руб. 22 коп.).
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В данном случае суд учитывает, что поставка товара Заводом фактически осуществлена, просрочка в поставке не является значительной, Обществом произведено удержание неустойки в размере 1 830 265 руб. 22 коп.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответственность покупателя установлена в размере 0,01%, что значительно меньше ответственности поставщика по договору, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки и штрафа до суммы штрафных санкций, удержанных ранее Обществом (письмо от 09.02.2018 N47/1), полагая, что такой размер в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (ОГРН 5147746212180) 13 933 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
