Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года №А05-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А05-1028/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Агрофирма "Вельская" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Шутова О.В. (доверенность от 25.11.2016), Абрамовская О.В. (доверенность от 12.10.2018),
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - ответчик, управление) от 01.11.2016 N256-310/2-2016/06-02-1В недействительным в части возложения обязанности сброс сточных (дренажных) вод с мелиорированных земель в водные объекты осуществлять при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
25 сентября 2019 года от общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по настоящему делу в части, обязывающей общество сброс сточных (дренажных) вод с мелиорированных земель в водные объекты осуществлять при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Заявитель ссылался на то, что при выяснении вопроса о способе исполнения предписания Росприроднадзора общество стало разыскивать необходимую документацию, обращаясь в различные инстанции. Управление сельского хозяйства муниципального образования "Вельский муниципальный район" среди архивных документов обнаружило акт приемки "Ростовское" и передало этот акт 06 июля 2019 года обществу, которое является правопреемником ФГОУ "Вельский ордена Трудового Красного Знамени совхоз-техникум Архангельской области".
При детальном изучении упомянутого акта приемки заявитель выяснил, что обязательства Вельского совхоза-техникума сводятся только к введению в сельскохозяйственный оборот мелиорированных земель и принятию на баланс расходов на мелиорацию данных земель. То есть Вельский совхоз-техникум не принимал на баланс и к бухгалтерскому учету сами мелиоративные осушительные системы, хотя они являются объектами капитального строительства. Кроме этого, на данный момент в имущественном комплексе заявителя мелиоративные осушительные системы не числятся. Поэтому вывод Управления Росприроднадзора по Архангельской области о том, что инвентарные карточки основных средств с наименованием "мелиорация и осушение" указывают на наличие в эксплуатации у общества осушительных мелиоративных систем, является ошибочным.
Заявитель также указывал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером 29:01:000000:145 на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 34/2 от 08.04.2009. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 данного договора арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок с расположенными объектами недвижимости, входящими в состав имущественного комплекса арендатора. Следовательно, собственником осушительных мелиоративных систем, расположенных на указанном земельном участке, является Российская Федерация, данные объекты недвижимости не были переданы в эксплуатацию обществу. Следовательно, требование надзорного органа было изначально адресовано ненадлежащему лицу.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик не представил отзыв на заявление общества, представителей в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судом первой инстанции было установлено и отражено в решении от 26 апреля 2017 года, что у общества имеются осушительные мелиоративные системы, которые из эксплуатации не выведены. Как указано в решении, эти обстоятельства подтверждались инвентарными карточками учета основных средств и заявителем не оспаривались.
Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного объекта "Ростовское" от 27 сентября 1973 г. (далее - акт от 27.09.1973) совхоз Вельский обязуется ввести в сельскохозяйственное производство принятые в эксплуатацию мелиоративные земли в размере 70 га нетто и принять на свой баланс расходы на мелиорацию этих земель.
Как следует из инвентарных карточек, исследованных судом при принятии решения по делу, в них содержится информация о наличии у общества объектов "осушение Ростовское", "орошение Ростовское". При этом согласно инвентарной карточке N 97 в 1973 году было введено в эксплуатацию осушение 292,6 га, в то время как представленный суду акт от 27.09.1973 содержит информацию о принятии на баланс мелиоративных земель в размере 70 га, по остальным землям из 292,6 га упомянутый акт информации не содержит.
Поэтому общество не доказало, что приведенные им факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Фактически общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представило суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (акт от 27.09.1973 и договору аренды земельного участка N 34/2 от 08.04.2009). Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2017 по делу N А05-10285/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу N А05-1028/2017.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка