Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-10278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-10278/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864; место нахождения: 160011, г.Вологда, ул.Герцена, дом 56)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, рп.Октябрьский ул.Заводская, дом 17, офис 1)
о взыскании 842 400 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Третьякова А.М. (доверенность от 23.08.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 842 400 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 17.01.2019 по 12.08.2019 за просрочку оплаты поставленного по договору N 488/2016 от 17.11.2016 товара.
Определением от 21.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 18.09.2019 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 05 мин. соответственно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
На основании изложенного суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 18.09.2019 в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражений по составленному истцом расчету пени не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 488/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар (оборудование, комплектующие, материалы), наименование, количество, цена и условия поставки которого определяются согласованными сторонами счетами-спецификациями (счетами), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 - 1.3).
Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета. Оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется авансовым платежом до передачи товара, если иной порядок оплаты не согласован в счетах-спецификациях.
В счете-спецификации N 36 от 17.08.2017 стороны согласовали условия поставки товаров на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., в том числе следующий порядок оплаты: 45% - предварительная оплата по счету в размере 2 430 000 руб. 00 коп., 30% - доплата по счету в размере 1 620 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после уведомления о готовности вентзаготовок к отгрузке со склада производителя, 25% - доплата по счету в размере 1 350 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после выполнения финальной сборки воздуховодов.
Истец на основании счета-спецификации от 17.08.2017 N 36 поставил ответчику товар на общую сумму 5 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 26.03.2018 N 260318-1, подписанным ответчиком без замечаний и претензий по качеству.
Ответчик обязательства по оплате в сумме 1 350 000 руб. (третий этап оплаты) в установленный срок (до 04.04.2018) не исполнил.
Кроме того, истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 220 243 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 13.03.2018 N 130316-1 на сумму 1339 руб. 49 коп., от 07.03.2018 N 70318-1 на сумму 217 466 руб. 55 коп., от 22.02.2018 N 220218-2 на сумму 1005 руб. 32 коп., от 28.02.2017 N 290717-1 на сумму 432 руб. 06 коп. Оплату по указанным УПД ответчик не произвел.
Общая задолженность по оплате товара составила 1 570 243 руб. 42 коп. (1 350 000 руб. + 220 243 руб. 42 коп.).
В связи с указанной задолженностью истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика 1 570 243 руб. 42 коп. долга и 1 162 350 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 05.04.2018 по 16.01.2019 за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 по делу NА05-3154/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 345 243 руб. 42 коп., в том числе 1 570 243 руб. 42 коп. долга и 775 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 36 673 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частичный отказ в иске связан с уменьшением судом пеней с 1 162 350 руб. 00 коп. до 775 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.
12 сентября 2019 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом принята резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 по делу N А05-3154/2019 оставлено без изменения.
Судебные акты по делу N А05-3154/2019 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Взысканная в рамках дела N А05-3154/2019 сумма долга и пеней ответчиком до настоящего времени не оплачена (доказательств иного ответчик в материалы дела не представил), в связи с чем истец предъявил требование о взыскании 842 400 руб. 00 коп. пени за следующий период просрочки оплаты поставленного товара с 17.01.2019 по 12.08.2019 (в расчете истцом допущена опечатка при указании первой даты: 17.01.2018, тогда как согласно расчету истец начисляет с 17.01.2019). Пени в указанном размере начислены истцом на сумму долга 1 350 000 руб. (долг по счету-спецификации N 36 от 17.08.2017) с применением ставки 0,3% с учетом положений пункта 8.6 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты товара за период с 17.01.2019 по 12.08.2019 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок при расчете пеней не допущено.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой суммы пеней, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в связи с применением ставки пени в размере 0,3% в день суду не представлены. Доказательствами наличия объективной невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара суд также не располагает. При этом период просрочку является длительным (срок платежа истек 04.04.2018).
Кроме того, суд отмечает, что стороны в договоре предусмотрели равную ответственность контрагентов, как на случай просрочки поставки, так и на случай просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,3% (при просрочке поставки - от стоимости товара, при просрочке платежа - от суммы задолженности).
Суд также учитывает то обстоятельство, что договором покупателю была предоставлена рассрочка (счет-спецификация N 36 от 17.08.2017) оплаты товара при том, что по общим правилам (положения статьи 486 ГК РФ) товар оплачивается непосредственно после его передачи. Вместе с тем ответчик нарушил предоставленный ему льготный срок на оплату. На день принятия решения задолженность не оплачена, то есть неисполнение обязательства со стороны ответчика продолжается, а период просрочки суд считает продолжительным (более 1 года и 5 месяцев).
На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 842 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864) 842 400 руб. 00 коп. пени, 19 848 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка