Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-10277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-10277/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; место нахождения: Россия, 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729; место нахождения: Россия, 125009, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.5/6, стр.2)
- общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (ОГРН 1092903000541; место нахождения: Россия 164628, Архангельская область, п.Ясный Пинежского района, ул.Лесная, д.14)
о взыскании 59 906 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Харлова В.В. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - Сосновский А.И. (доверенность от 13.11.2019),
установил: акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 59 906 руб. 19 коп. страхового возмещения по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N20/02-2016 от 20.02.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор строительной и другой техники и оборудования от 20.02.2016 N 20/02-2016 (далее - договор страхования).
Дополнительным соглашением от 24.02.2016 N1 к названному договору в состав застрахованного имущества включен экскаватор VOLVO EC220DL заводской номер VCEC220DH00260060 (далее - экскаватор), в качестве эксплуатанта которого указано ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз".
Названный экскаватор принадлежит Обществу на основании договора лизинга от 03.02.2016 N13535L, заключенного между истцом и ООО "ЮниКредит Лизинг" и передан истцом в субаренду ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на основании договора субаренды лизингового имущества от 29.02.2016 N34.
12.02.2017 на нижнем складе Светлозерского участка ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" при производстве погрузочных работ в результате случайного выпадения бревна из захвата было повреждено лобовое стекло экскаватора.
ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в период с февраля по апрель 2017 года обеспечил ремонт поврежденного экскаватора, в связи с чем направил в адрес истца письмо от 18.09.2017 с просьбой компенсировать понесенные затраты в сумме 59 906 руб. 19 коп.
Платежным поручением от 22.09.2017 N6478 Общество выплатило ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз" 59 906 руб. 19 коп. в качестве компенсации расходов на ремонт экскаватора.
13.02.2017 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении стразового случая.
Письмом от 07.07.2017 N5106 (получено истцом 11.07.2017) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.1.8 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N169, утвержденных решением единственного участника ответчика от 14.03.2008 N РЕУ-0314-01, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате, если убыток возмещен третьим лицом.
Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 197 ГК предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как отмечалось выше, Страховая компания уведомила истца об отказе в страховой выплате письмом от 07.07.2017 (л.д. 50), которое получено Обществом 11.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп истца. Таким образом, суд исходит из того, что Общество узнало о нарушении своего права 11.07.2017, соответственно, двухлетний срок с даты получения уведомления истек 11.07.2019.
При этом суд не принимает довод истца о том, что 28.09.2017 Общество направило в адрес Страховой компании дополнительные документы, поскольку направление данных документов не повлекло изменение позиции ответчика в части оснований для отказа в выплате.
Тот факт, что Страховая компания не составляла страховой акт, также не меняет того факта, что истец узнал об отсутствии у ответчика намерения производить страховую выплату 11.07.2017.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая изложенное, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней до 10.08.2019 и с учетом того, что указанный день является выходным, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, последним днем срока исковой давности является ближайший рабочий день - 12.08.2019.
Согласно штемпелю на конверте (л.д. 80) истец направил в суд исковое заявление в суд 13.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка