Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года №А05-10275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А05-10275/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Русанова Николая Аркадьевича о принятии обеспечительных мер, поданное в дело по иску
индивидуального предпринимателя Русанова Николая Аркадьевича (ОГРН 316290100072310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" (ОГРН 1177847168707; место нахождения: Россия 192174, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 142, литер А, пом.3Н, офис 79)
о взыскании 6 921 575 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Русанов Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" о взыскании 6 921 575 руб. долга за лесоматериалы, поставленные в апреле и октябре 2018 года по договору купли-продажи лесопродукции от 05.09.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
25 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баренц", которая вместе с материалами дела 28 ноября 2019 года направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А05-10275/2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баренц" оставлена без движения.
09 января 2020 года индивидуальный предприниматель Русанов Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.
Обосновывая данное ходатайство, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры. При этом доказыванию подлежит и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Исходя из содержания указанных норм, требование заявителя должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, которое вынесено по заявленному иску, истцом не представлено. Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.
Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств.
Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел с участием ответчика и наличие долга перед другими контрагентами, не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о текущей финансово - экономической деятельности Общества, а не об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Баренц" денежных средств, необходимых для погашения долга перед индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного в дело не представлено.
Само по себе наличие значительного размера задолженности у ответчика не свидетельствует о том, что решение суда, которое вынесено, не будет исполнено.
Таким образом, аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу истцом не представлено. Доказательств того, что принятие предложенных истцом обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, истец также не представил.
При этом суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства на расчётных счетах ответчика может привести к необоснованному ограничению финансовой деятельности ответчика, негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, а также нарушить права других лиц, в том числе работников ответчика.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Таким образом, суд возвращает истцу сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 174 от 29.12.2019.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Русанова Николая Аркадьевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Русанову Николаю Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 174 от 29.12.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка