Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года №А05-10272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А05-10272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН 1152907000047; место нахождения: 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Ленина, дом 21, офис 5)
к ответчикам: 1. Администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; место нахождения: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская обл., ул. Комсомольская 7);
2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1032902140370; место нахождения: Россия 165210, Архангельская обл., район Устьянкий, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7)
3. Управление строительства и инфраструктуры Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1162901053028; Россия 165210, Архангельская обл., район Устьянкий, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7)
4. Финансовое управление Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534413; Россия 165210, Архангельская обл., район Устьянкий, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7)
Третье лицо - администрация муниципального образования "Ростовско-Минское" (ОГРН: 1052907033948; место нахождения: Россия 165222, Архангельская обл., Устьянский район, д. Ульяновская, ул. Центральная 7)
о взыскании 108 069 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Коптяевой Т.П. (директора, протокол собрания учредителей N 7 от 10.01.2018)
от первого и третьего ответчиков - Агафонова П.В. (доверенности от 10.01.9 и от 21.01.19)
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 108 069 руб. 66 коп. в возмещение затрат, понесенных на содержание и обслуживание канализационных сетей и работы по восстановлению обслуживание канализационной насосной станции д. Нагорская. (цена иска указана с учетом ходатайства истца от 07.09.2018 об уточнении исковых требований).
Определением от 11.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, администрацию муниципального образования "Ростовско-Минское".
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.12.2018 суд привлекает к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - КУМИ); Управление строительства и инфраструктуры Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Управление); Финансовое управление Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район".
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что в спорный период МО "Устьянский муниципальный район" не являлся собственником канализационной насосной станции в д. Нагорная; понесенные Обществом расходы не подтверждены документально; контракт на содержание КНС с Обществом не заключался.
Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзывах на иск, подержал.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 N 630 "О введении на территории муниципального образования "Ростовско-Минское" режима повышенной готовности" 14 сентября 2016 года между Управлением и Обществом заключено соглашение N 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО "Ростовско-Минское", находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Устьянский муниципальный район. По условиям заключенного соглашения Общество обязалось в соответствии с критериями, установленными Соглашением и действующим законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание которого приведены в Таблице N 1 Соглашения, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Управление, в свою очередь, обязалось в рамках режима "повышенной готовности", согласно постановлению администрации МО "Устьянский муниципальный район" от 13.09.2016 N 630 предоставить Исполнителю на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления Деятельности, предусмотренной Соглашением.
Перечень Объекта Соглашения, его местонахождение и зона обслуживания определены в Таблице N 1. Среди этих объектов были указаны канализационная сеть, очистные, кадастровый номер 29:18:170501:320 и канализационные наружные сети, кадастровый номер 29:18:000000:2593, расположенные в д. Нагорская, МО "Ростовско-Минское" МО "Устьянский муниципальный район".
В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне технической оснащенности и в соответствии с существующим технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целью соглашения.
15 сентября 2016 года стороны подписали акт приёма-передачи имущества. 16 сентября 2016 года сторонами составлен акт обследования объекта канализационная сеть, очистные и канализационные наружные сети в д. Нагорская, в котором зафиксировано, что техническая документация на объекте находится в КУМИ и не передается ни Обществу, ни Управлению, в связи с чем определить соответствие объекта техническим характеристикам и место расположения объекта невозможно. В наличии имеются канализационные наружные сети протяженностью 2045 м, которые заканчиваются в поле близ нежилого зданию площадью 102 кв.м. кирпичного 1990 года постройки, которое по акту называется "Очистные". Фактически здание состоит из неразрушенных стен и крыши. Внутри здания имеются остатки оборудования, которое забетонировано. В акте предложено МО "Устьянский район" срочно установить при выпуске канализационной сети протяженностью 2045 м кадастровый номер 29:18:000000:2593 септик-накопитель объемом недельного норматива по д. Нагорская; произвести замену оборудования в КНС для работы насосов в автоматическом режиме, а КУМИ - разобраться с технической документацией в срок до 15.10.2016.
На основании этого, дополнительным соглашением от 11.11.2016 стороны исключили из соглашения N 95/2016 от 14.09.16 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО "Ростовско-Минское" такой объект как канализационная сеть, очистные, д. Нагорская (кадастровый номер 29:18:170501:320). По акту от 11.11.2016 Общество возвратило указанный объект Управлению.
Как следует из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.01.2017 N 313/2000, Обществу было отказано в установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, так как не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт владения объектами водоотведения.
Несмотря на это, Общество в период с сентября 2016 года по май 2018 года несло расходы на содержание и ремонт канализационной насосной станции в д. Нагорская.
Так, договором энергоснабжения с ПАО "Архангельская сбытовая компания" N 2-01561 от 02.09.16 и приложением N 1 к нему, а также счетами и ведомостями электропотребления подтверждено, что в период с сентября 2016 года по май 2017 года Общество понесло расходы на оплату электроэнергии, потребленной КНС на общую сумму 11 632,30 руб. Как следует из приложения N 1 к договору с 22 мая 2017 года такой объект как КНС д. Нагорская был исключен из договора энергоснабжения.
Кроме того, для эксплуатации оборудования на КНС Общество по договору N 43 от 01.08.2016 возмездного оказания услуг по обслуживанию водяных скважин КНС д. Нагорская привлекло Кузьмина С.Н., которому за период с сентября 2016 года по май 2017 года были выплачены денежные средства на общую сумму 28 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором N 43 от 01.08.16, актами приемки выполненных работ к нему за спорный период, платежными ведомостями с подписями Кузьмина С.Н. о получении денежных средств.
В связи с возникновением аварийной ситуации (подтопление жилых домов д. Нагорская канализационными стоками) Общество в мае 2018 года произвело ремонт электрооборудования в здании КНС, в связи с чем предъявило администрации к приемке акт выполненных работ от 31.05.2018 по форме КС-2 на сумму 33 201 руб. 66 коп.
В связи с неработоспособным состоянием КНС и возникшей необходимостью откачки и перевозки ЖБО, Общество по договору N 20/2016 от 01.11.16 на перевозку грузов привлекло автомобиль Есманского А.В. (цистерна), в связи с чем понесло расходы на общую сумму 35 235 руб. 70 коп. В подтверждение этих расходов суду представлен договор от 01.11.16, счета на оплату N 54 от 10.04.17, N 86 от 26.06.17, N 5 от 11.01.18, N 38 от 29.03.18, N 105 от 10.06.18 и составленные к ним справки для расчетов за выполненные работы, из которых следует, что автомобиль вывозил ЖБО с объектов д. Нагорская.
Письмом от 02.07.18 N 422 Общество направило в адрес главы администрации счет N 246 от 02.07.18 на сумму 108 070 руб. и предложило возместить расходы, понесенные на содержание и ремонт КНС.
Поскольку указанный счет не был оплачен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество, получив по соглашению N 95/2016 от 14.09.2016 такой объект как КНС, несло расходы и затраты на его содержание и ремонт. Несмотря на то, что по акту от 11.11.2016 КНС была возвращена Управлению, Общество продолжало нести эти расходы, т.к. это было необходимо для отвода сточных вод от домов в д. Нагорская, которые находятся в управлении Общества на основании договора управления многоквартирными домами N 08/2015 от 25.08.2015. Возникновение на КНС аварийных ситуаций подтверждено материалами дела, в том числе жалобами жильцов на утечки канализации и подтопление домов сточными водами.
Понесенные Обществом расходы никем не были возмещены, так как в установлении тарифов на транспортировку сточных вод ему было отказано.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник имущества, которому оно принадлежит. Бремя содержания в данном случае предполагает несение расходов на содержание и ремонт такого имущества коммунально-хозяйственного назначения как КНС для поддержания его в работоспособном состоянии, позволяющем производить откачку стоков.
Следовательно, собственник имущества КНС обогатился за счет Общества, т.к. в спорный период не нес расходов на содержание и ремонт КНС, поскольку эти расходы были понесены истцом.
В данном случае, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных технических документов на КНС, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию спорного имущества лежала на Управлении, которое является структурным подразделением Администрации и является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета в жилищно-коммунальной сфере.
Доказательств того, что Управление или другой орган местного самоуправления нёс расходы на содержание КНС, суду не представлено. О необходимости надлежащего оформления документов на КНС Управлению стало известно при составлении акта обследования объекта от 16.09.2016. Однако, документов, подтверждающих, что Управление решиловопрос отвода сточных вод от домов в д. Нагорская, произвело ремонт оборудования на КНС и требовало от КУМИ решения вопроса об оформлении технической документации, суду не представлено.
Согласно устным пояснениям представителя истца, только после обращения Общества в суд с рассматриваемым иском дополнительным соглашением от 29.11.2018 к соглашению от 14.09.2016 спорный объект "Канализационная насосная станция" был передан Обществу для занятия деятельностью по транспортировке стоков. По каким причинам этого не было сделано раньше, материалы дела не позволяют установить.
Доводы ответчиков о том, что до мая 2018 года собственником спорного имущества являлось МО "Ростовско-Минское", несостоятельны.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
С учетом этого, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 09.02.2016 N 33-рп в муниципальную собственность МО "Устьянского района" от МО "Ростовско-Минское" были переданы жилые дома, а также объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и канализационная сеть (протяженностью 2,5 км), очистные сооружения в д. Нагорская, (пункт 204 приложения к акту приема-передачи имущества от 01.04.2016).
Следовательно, Управление как орган, отвечающий за жилищно-коммунальную сферу, должен был принять все необходимые меры для поддержания работоспособного состояния переданных в собственность МО "Устьянский район" канализационных сетей, в том числе и КНС, которая из-за ошибок в технической документации по акту приема-передачи от 11.11.2016 была возвращена Обществом Управлению. Сельское поселение МО "Ростовско-Минское" не обладает полномочиями в сфере водоотведения, бюджетные средства, необходимые для этого, у него отсутствуют. По существу, в 2018 году произошла не передача КНС в собственность МО "Устьянский район", а потребовалось внести изменения в уже принятые акты после оформления надлежащим образом технической документации на КНС.
Также несостоятельна ссылка ответчиков на отсутствие муниципального контракта, поскольку Обществом по существу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов, которые оно понесло для поддержания работоспособного состояния КНС. Учитывая возникновение аварийных ситуаций (подтопление домов стоками), а также длительное нерешение вопроса о надлежащем оформлении технических документов на этот объект со стороны администрации МО "Устьянский район", Общество как управляющая домами компания была вынуждена нести расходы на содержание и ремонт КНС.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Необходимость их несения ответчиками документально не опровергнута.
С учетом изложенного, с Управления в пользу Общества взыскивается 108 069 руб. 66 коп. долга, который подтвержден документально, а в иске к остальным ответчикам суд отказывает.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Устьянский муниципальный район" Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1162901053028) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН 1152907000047) 108 069 руб. 66 коп. долга.
В иске к остальным ответчикам отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка