Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-10269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-10269/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" (ОГРН 1032900005380; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул. Урицкого, 68, корп. 1)
к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000063; место нахождения: 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул. Ленина, д. 33)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" (163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.68, корп.1), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.15, корп.1, пом.25), эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" Дуникова Константина Владимировича (163001, г.Архангельск, ул.Вологодская, д. 10, офис 18), Администрации муниципального образования "Мирный" (164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, д.33) и Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (105062, г.Москва, переулок Подсосенский, дом 30, корпус 3)
о взыскании убытков и упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сергеева Ю.С. (доверенность от 22.10.2018),
от ответчика - Булытнов Р.И. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 774 722 руб. 25 коп. убытков, в том числе 131 534 руб. реального ущерба и 5 643 188 руб. 25 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 с муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" взыскано 5 774 722 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды. С муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" в доход федерального бюджета взыскано 51 874 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Мирный".
Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество).
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 муниципальным учреждением "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также представлена документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области, начальная цена закупки составила 21 922 333 руб. 48 коп. Период исполнения муниципального контракта установлен с 08 апреля по 31 декабря 2015 года.
Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе установлено 10.03.2015 09 час. 00 мин. Датой проведения электронного аукциона - 13.03.2015.
06 марта 2015 года с заявкой на участие в аукционе обратилось ООО "Семь дней". Заявка Общества оказалась единственной.
В соответствии с пунктом 7 протокола N0324300030615000008-1 от 13.03.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Пунктом 8 указанного протокола определено заключить контракт с ООО "Семь дней", в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона N44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
18.03.2015 ответчиком в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Рассмотрев указанный проект, истец обратился к ответчику с просьбой исключить НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.
26.03.2015 ответчиком в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта в новой редакции, который в тот же день был подписан ООО "Семь дней".
В ходе подготовки к исполнению муниципального контракта Общество арендовало у третьих лиц специализированную технику и 19.03.2015 обратилось к главе администрации Мирного и начальнику 1 ГИК МО РФ с заявлением о допуске указанной техники и водителей на территорию г.Мирный. Разрешения на допуск были подписаны, что подтверждается материалами дела.
По условиям пункта 6.6. документации об аукционе обязанностью ответчика является подписание муниципального контракта в срок не позднее трех рабочих дней после его подписания победителем аукциона, Соответственно, ответчик должен был подписать контракт не позднее 30.03.2015.
Контракт со стороны заказчика подписан не был, так как после публикации извещения о проведении закупки в адрес администрации Мирного поступило письмо от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 N7/1177 с требованием о приведении дорог в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения на дорогах Мирного. Проанализировав содержание письма ответчиком принято решение о проведении действий по доработке аукционной документации, однако, доработать аукционную документацию было невозможно по причине окончания срока на внесение изменений установленного Федеральным законом "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учитывая сложившуюся ситуацию, ответчик направил жалобу на содержание аукционной документации с указанием основной причины, изложенной в письме ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 N7/1177, а именно необходимостью изменения объемов работ и доработке технического задания. Вышеназванное письмо являлось приложением к жалобе Заказчика.
31.03.2015 Архангельским УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка по делу N 79мз-15в по факту поданной жалобы, по результатам внеплановой камеральной проверки составлен акт N04-04/1858, а также предписание о прекращении нарушений Федерального закона "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 31.03.2015 N04-04/1855.
Пунктами 1, 2 предписания от 31.03.2015 N04-04/1855 ответчику предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение N0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь.
Согласно пункту 5 предписания ответчику необходимо внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015, что и было сделано Заказчиком.
Однако процесс содержания городских автомобильных дорог является непрерывным, а окончание действия предыдущего муниципального контракта заканчивалось 07.04.2015, следовательно, работы по содержанию дорог в апреле, включенные в стоимость муниципального контракта по закупке N0324300030615000008 выполнению не подлежали в связи с ближайшей датой проведения электронного аукциона 27.04.2015. В сложившейся ситуации ближайшая дата заключения контракта выпадала на 08.05.2015, то есть с опозданием на 1 месяц. Учитывая то, что срок проведения электронного аукциона на сумму свыше 3 000 000 руб. в два раза больше срока электронного аукциона на сумму менее 3 000 000 руб., Заказчик отменил электронный аукцион N0324300030615000008 и объявил 08.04.2015 короткий электронный аукцион на содержание городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в г.Мирный Архангельской области N0324300030615000010 с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 748 877 руб. 19 коп., заявку на который истец уже не подавал. Контракт по результатам электронного аукциона N0324300030615000010 был заключен 10.04.2015, и в тот же день началось его исполнение.
Истец не согласился с вышеуказанными обстоятельствами, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено право требовать возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора в результате победы на торгах.
Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выполнения муниципального контракта, истец должен доказать наличие реальных намерений заключить контракт и исполнять обязательства по нему, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.
В качестве обоснования своих требований истец указывает, что вскоре после публикации информации об аукционе в адрес администрации Мирного поступило письмо от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 N 7/1177, согласно которому не все пешеходные переходы на территории ЗАТО Мирный отвечают измененным требованиям, которые были внесены в национальные стандарты и вступили в силу с 28.02.2014. В связи с этим ОГИБДД просило рассмотреть вопрос о создании на территории ЗАТО Мирный муниципальной программы обустройства пешеходных переходов и приведение их в соответствие с вышеуказанными требованиями, включив в нее предложения, изложенные в пунктах 1-8 письма, в том числе установку ограждений перильного типа, замену старых дорожных знаков на новые со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, приобретение искусственных неровностей или асфальтобетонной смести для их возведения, нанесение дополнительной разметки на пешеходных переходах возле образовательных учреждений.
В последующем в обращении в антимонопольный орган с жалобой на самого себя заказчик указал на то, что в аукционной документации была не предусмотрена очистка искусственных неровностей от снега и льда вручную; не предусмотрена дополнительная разметка на пешеходных переходах возле образовательных учреждений; установка ограждений перильного типа предусмотрена в количестве 658 п.м, требуется 1288 п.м; установка дорожных знаков предусмотрена в количестве 50 штук, а требуется не менее 100 штук; замена знаков на новые со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в количестве 107 знаков, а необходимо 252 шт., поэтому в документацию об аукционе необходимо внести изменения.
Однако, по мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ вправе был принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее 07.03.2015, без обращения с жалобой в антимонопольный орган. Данный срок являлся разумным и достаточным, изменения несущественны. Заказчик по неизвестной причине этого не сделал, изменения в документацию не внес. Более того, как считает истец, очистка искусственных неровностей от снега и льда вручную, дополнительная разметка на пешеходных переходах возле образовательных учреждений, установка ограждений перильного типа предусмотрена в количестве 630 п.м, установка дорожных знаков в количестве еще 50 штук, замена знаков на новые со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета еще в количестве 145 знаков могли стать предметом отдельного аукциона.
06.03.2015 истец подал заявку на участие в аукционе. Заказчик не уведомил Общество о невозможности заключения контракта, о непригодности, по его мнению, аукционной документации и т.п. Напротив, 13.03.2015 единой комиссией, созданной ответчиком, рассмотрена заявка на участие в электронном аукционе и принято решение заключить муниципальный контракт с истцом. Далее 17.03.2015 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Архангельской области с жалобой на самого себя, в которой сослался на письмо от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 N 7/1177. 18.03.2015 ответчиком в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Чтобы не быть внесенным в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обязано было заключить контракт и предоставить его обеспечения в виде банковской гарантии. 23.03.2015 истец оплатил комиссию за предоставление банковской гарантии. Рассмотрев проект контракта, истец обратился к ответчику с просьбой об исключении НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. 26.03.2015 Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта в новой редакции (без НДС), который в тот же день был подписан Обществом.
31.03.2015 предписанием УФАС по Архангельской области на ответчика и созданную им единую комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 13.03.2015. 02.04.2015 Заказчиком опубликовано извещение об отмене протокола рассмотрения единственной заявки. 08.04.2015 ответчиком на официальном сайте размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе в новой редакции. 09.04.2015 Заказчик отказался от проведения аукциона, разместив на официальном сайте извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
По мнению истца, указанное поведение ответчика должно быть признано в силу статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, поведение ответчика, который знал, что не будет заключать контракт с истцом, после признания его победителем аукциона сам подал жалобу в антимонопольный орган, где указал на допущенные им нарушения, тем не менее разместил проект контракта, свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.
В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с таким отказом истец представил расчеты по определению размера прибыли, которую Общество получило бы, если бы с ним как с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области. Из указанной цены контракта Общество вычитает свои затраты, которые оно понесло бы для исполнения муниципального контракта. Также данные доводы истец обосновывает экспертным заключением N554-КО-2017 от 22.12.2017.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то есть наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды. Также из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество имело реальную возможность исполнить муниципальный контракт надлежащим образом на заявленную сумму. Кроме того, суд считает, что истец был не лишён права в последующем участвовать в аукционах (по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области) проводимых истцом на меньшие суммы, что Обществом не предпринималось.
С учётом изложенного, суд считает, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится уплата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" в доход федерального бюджета 51 874 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка