Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-10265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-10265/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 17.10.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098; место нахождения: 107113, г.Москва, ул. Сокольнический вал, дом 2А пом 349; 129626, г.Москва, пр. Мира, дом 102 корп. 2)
к акционерному обществу "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (ОГРН 1082902000180; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 34)
о взыскании 375 106 руб. 51 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (далее - истец, ООО "НелидовПрессМаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (далее - ответчик, АО СПО "АРКТИКА") о взыскании 375 106 руб. 51 коп., в том числе: 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2016 N310, 25 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.07.2019, процентов за период с 30.07.2019 по день оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу NА05-10265/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
09.09.2019 ответчик посредством системы "Мой Арбитр" представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.
15 октября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 16.10.2019 - дня размещения решения от 15.10.2019 по делу NА05-10265/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
22 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 310, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов и оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, проведению монтажа и пусконаладочных работ на поставляемом оборудовании, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Сумма договора включает цену Товара и стоимость доставки, монтажа и пусконаладочных работ и составляет 1 750 00,00 рублей (п. 2.1 Договора).
Договором был установлен следующий порядок расчетов: 100% от суммы Договора не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Покупателем Акта выполненных работ (п. 2.2 Договора).
Оборудование (горизонтально-фрезерный станок 6Т83Г) было получено Покупателем 20.12.2016 по товарной накладной N 904 от 16.12.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2017 к Договору стороны изменили порядок расчетов, изложив п. 2.2 Договора в следующей редакции:
"2.2. График оплат по Договору:
- 1 этап оплаты - 80% от суммы договора не позднее 30 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной;
- 2 этап оплаты - 20% от суммы договора не позднее 30 календарных дней со дня подписания Покупателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ".
Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили порядок поставки, монтажа и пуско-наладочных работ, изложив п. 3.2 Договора в следующей редакции:
"3.2. График поставки Товара и выполнения Работ:
-1 этап - Поставщик обязуется поставить Товар не позднее 60 рабочих дней с момента подписания Договора;
- 2 этап - Поставщик обязуется выполнить Работы не позднее 30 календарных дней с момента готовности оборудования к проведению на нем Работ".
Срок оплаты первого этапа по договору наступил 20 января 2017 года.
Ответчик произвел оплату первого этапа в размере 1 400 000 руб. платежным поручением N 12050 от 29.05.2017.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 712 руб. 30 коп. Пени в размере 28 604 руб. 98 коп. были оплачены ответчиком платежным поручением N 3156 от 06.04.2018.
При разгрузке оборудование было повреждено, о чем было сообщено истцу письмом от 27.12.2016 N 21-3/27/12-01.
Письмом исх. N 1733 от 28.12.2016 ООО "НелидовПрессМаш" предложило ответчику доставить поврежденный при разгрузке станок 6Т83Г в свой адрес для оценки и составления перечня работ, их стоимости и сроков проведения.
Ответчик отказался от доставки оборудования истцу для ремонта и своими силами пытался отремонтировать поврежденное оборудование.
Письмом исх. N 1909 от 25.12.2017 ООО "НелидовПрессМаш" дало разрешение ответчику провести ремонт неисправностей на станке 6Т83Г собственными силами с сохранением гарантийных обязательств.
После ремонта поврежденного оборудования представители истца выезжали на выполнение монтажа и пусконаладочных работ (письмо о приезде представителей от 28.08.2018 N 1130), но выполнить эти работы не смогли, о чем был составлен акт предварительной приемки оборудования N7/2948 от 29.08.2018, в котором было указано, что станок находится в нерабочем состоянии и к проведению пусконаладочных работ не готов.
После этого, истец направил в адрес ответчика" письма исх. N 1149 от 05.09.2018, исх. N 190 от 20.02.2019 аналогичного содержания, в которых, ответчику сообщалось о возможности провести диагностику и ремонт оборудования только на территории истца. В этих письмах также указывалось на необходимость погасить имеющуюся задолженность по Договору N 310 от 22.09.2016 в сумме 350 000 руб. поскольку пусконаладочные работы невозможно провести по вине ответчика.
Письмом исх. N 21-06/280 от 07.09.2018 в ответ на исх. N 1149 от 05.09.2018 ответчик указал, что сумма в размере 350 000 руб. в соответствии с Договором может быть выплачена только после окончания пусконаладочных работ, а также выразило готовность оплатить понесенные истцом расходы на командировку представителей
Письмом исх. N 21-06/64 от 07.03.2019 в ответ на исх. исх. N 190 от 20.02.2019 АО СПО "АРКТИКА" сообщило истцу о принятом решении ремонтировать поврежденный горизонтально-фрезерный станок 6Т83Г, поставленный в рамках договора N 310 от 22.09.2016, собственными силами с самостоятельным проведением комплекса пуско-наладочных работ. Истцу предложено рассмотреть уменьшение суммы по договору и согласовать оплату фактически выполненных работ и понесенных затрат на командировку специалистов истца.
Письмом от 08.04.2019 N 403 истец сообщил о невозможности уменьшения суммы договора, поскольку срыв проведения пусконаладочных работ произошел не по вине истца.
03.07.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 N 12/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.
В ответе от 17.07.2019 N 27-01/4955 на претензию от 02.07.2019 N 12/22 ответчик отказался оплатить оборудование в связи с отказом от проведения пуско-наладочных работ, выразил готовность оплатить фактически понесенные расходы.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Как следует из существа обязательства, договор от 22.09.2016 N 310 содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и оказания услуг.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из условий Договора, стоимость договора включает как цену поставленного товара, так и стоимость оказываемых Поставщиком услуг.
Исходя из буквального толкования условий сделки и последующего поведения сторон, следует вывод, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате монтажных и пуско-наладочных работ в размере 20% от суммы договора в сумме 350 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
Вышеуказанный акт сторонами не подписывался, поскольку монтажные и пуско-наладочные работы предусмотренные договором не выполнены в связи с нахождением станка в нерабочем состоянии. В данном случае подписание сторонами акта предварительной приемки оборудования N 7/2948 от 28.08.2018 не подменяет собой акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, поскольку в указанном акте зафиксирована невозможность проведения и пуско-наладочных работ. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 781 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В данном случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что письмом от 07.03.2019 ответчик уведомил истца об отказе от пуско-наладочных работ и о принятом решении провести пуско-наладочные работы собственными силами, предложил рассмотреть возможность уменьшение суммы по договору. Письмом от 08.04.2019 N 403 ответчик указал на невозможность уменьшения суммы договора, ссылаясь на то, что срыв проведения пуско-наладочных работ произошел не по вине ООО "НелидовПресМаш".
Доводы истца об обязанности истца оплатить второй этап в размере 20% от суммы договора в размере 350 000 руб., поскольку пуско-наладочные работы не выполнены по вине покупателя отклоняется судом, поскольку ответчиком заявлен отказ от проведения работ, что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 781 Кодекса предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.
Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
В данном случае ответчик отказался от исполнения договора в части проведения пуско-наладочных работ; последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
В иске истец ссылается на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Однако, истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг и понесенных убытков, подлежащих оплате, суду не представлен. Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать задолженность по договору и проценты, а не убытки, причиненные истцу невозможностью исполнения договора в части выполнения пуско-наладочных работ. Расчет размера убытков и документы их подтверждающие, к иску не приложены.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Учитывая, что истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов в связи с неисполнением договора, требование о взыскании убытков фактически не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты истцу фактически понесенных расходов и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 711, 746, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка