Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-10243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-10243/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича (ОГРН 319619600153968)
к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841; место нахождения: Россия 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корп.6)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Снабрез" (ОГРН 1177746492560; место нахождения: Россия 119530, г.Москва, Очаковское шоссе, д.34, пом.VII, ком.21, оф.20)
о взыскании 115 095 руб. 81 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дищенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" о взыскании 115 095 руб. 81 коп. по договору займа N3-11/18 от 26.11.2018, в том числе 55 600 руб. долга по возврату суммы займа, 3 061 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2018 по 20.05.2019 и по день фактической оплаты долга, 56 434 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 16.01.2019 по 06.08.2019 и по день фактической оплаты долга. Требования основаны на договоре уступки требования (цессии) N06-1/08/19 от 06.08.2019, заключенном между ИП Дищенко А.С. и ООО "Снабрез".
Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Уведомления, направленные в адрес истца и третьего лица, вернулись с отметкой почты "истек срок хранения". Ответчик уведомление получил, представил отзыв, в котором иск не признает, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о ее снижении до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-10243/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" в пользу индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича взыскано 88 151 руб. 50 коп., в том числе 55 600 руб. долга по займу, 2 551 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2018 по 20.05.2019, 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2019 по 06.08.2019; также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга 55 600 руб. в размере 10 % годовых, начиная с 21.05.2019 до дня уплаты долга; неустойку, начисленную долг 55 600 руб. в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 до дня уплаты долга; 4 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
07 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года по делу N А05-10243/2019.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Между ООО "СнабРез" (займодавец) и АО "МПЗ "Аскона" (заемщик) заключен договор займа N 3-11/18 от 26.11.2018, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 55 600 руб. с начислением процентов в размере 10 % годовых с условием возврата в срок до 15 января 2019 года.
Денежные средства по договору от 26.11.2018 в общей сумме 55 600 руб. предоставлены обществом "Снабрез", что подтверждается платежными поручениями N 100 от 26.11.2018 и N 132 от 13.12.2018 о перечислении данной суммы третьим лицам на основании писем АО "МПЗ "Аскона" от 26.11.2018 N 412 и от 13.12.2018 N 439.
Как следует из материалов дела, АО "МПЗ "Аскона" заемные средства в установленные договором сроки не вернуло.
По договору N06-1/08/19 уступки требования (цессии) от 06.08.2019 ООО "СнабРез" уступило ИП Дищенко Александру Сергеевичу права требования у АО "МПЗ Аскона" по договору займа N З-11/18 от 26.11.2018 суммы займа - 55600 руб., 3 061 руб. 81 коп. - процентов за пользование суммой займа, 56 434 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа.06.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов.
Уведомлением от 15.08.2019 ООО "СнабРез" уведомило АО "МПЗ Аскона" о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложений от 19.08.2019.
Поскольку долг в размере 55 600 руб. до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что между первоначальным кредитором ООО "СнабРез" как займодавцем и АО "МПЗ "Аскона" как заёмщиком заключен договор займа на общую сумму 55 600 рублей.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа по договору займа наступил 15 января 2019 года. Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Заемные средства не возвращены, задолженность по возврату займа составляет 55 600 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства возврата займа не представил.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил, переход к ИП Дищенко А.С. прав, вытекающих из упомянутого договора займа, а также неисполнение АО "МПЗ Аскона" своих заемных обязательств.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 55 600 рублей долга по возврату суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора займа от 26.11.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчёта 10 % годовых. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.
Проверив расчет, суд установил, что истец ошибочно начислил проценты по ставке 12 % годовых при согласованной сторонами ставке - 10 %.
По расчету суда проценты за пользование займом за общий период с 26.11.2018 по 20.05.2019 по ставке 10 % годовых составят 2 551 руб. 50 коп.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 551 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 21.05.2019 и до дня уплаты долга также удовлетворяется судом.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора от 26.11.2018 стороны предусмотрели ответственность заёмщика (ответчика) за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что сумма займа (55 600 руб.) ответчиком в установленный договором срок не уплачена, истец предъявил требование о взыскании 56 434 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 06.08.2019 и до дня уплаты долга.
Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность, неустойка правомерно начислена за указанный период исходя из согласованной в договоре ставки. Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Таким образом, судом установлена правомерность требования о взыскании 56 434 руб. неустойки.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5% (182,5% годовых), считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
Также, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 55 600 руб. в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 до дня уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине, исчисленные от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841) в пользу индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича (ОГРН 319619600153968) 88 151 руб. 50 коп., в том числе 55 600 руб. долга по займу, 2 551 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2018 по 20.05.2019, 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2019 по 06.08.2019; также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга 55 600 руб. в размере 10 % годовых, начиная с 21.05.2019 до дня уплаты долга; неустойку, начисленную долг 55 600 руб. в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 до дня уплаты долга; 4 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка