Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-10219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-10219/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретам Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в лице арбитражного управляющего Карава Э.В.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу N А05-10219/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ОГРН 1133525009958; 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д.44, офис 301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (ОГРН 1103525016165; 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д.67/2, офис 311)
о взыскании 4 161 руб. 40 коп. долга и процентов,
без участия представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" о взыскании 4 161 руб. 40 коп., в том числе 3 970 руб. 82 коп. долга по оплате за услуги по размещению рекламного ролика на радиоканале "Радио Дача" на территории г. Вологды за период с 01.01.2017 по 13.01.2017 по договору N 144 от 19.12.2016, 190 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 21.06.2017, а также 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" в лице арбитражного управляющего Карава Э.В. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А82-13671/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А82-13671/2018 конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу N А82-13671/2018 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" требование общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о взыскании 3 970 руб. 82 коп. задолженности по счету N 364 от 20.12.2016, 190 руб. 58 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных решением суда от 02.10.2017 по делу N А05-10219/2017.
В результате анализа выписки расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" арбитражный управляющий установил, что по платежному поручению N 54 от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" оплатило задолженность по счету N 364 от 20.12.2016 в сумме 3 970 руб. 82 коп.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 54 следует, что счет N 364 от 20.12.2016 оплачен ответчиком 24.04.2017 на сумму 3 970 руб. 82 коп.
Следовательно, на момент принятия судом решения по делу N А05-10219/2017 ответчику было известно данное обстоятельство, которое он полагает вновь открывшимся, однако до принятия судом решения соответствующих возражений в деле N А05-10219/2017 ответчиком заявлено не было.
Оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании этих обстоятельств обществу (должнику) было известно. Проявив должную заботливость и осмотрительность, должник мог бы представить доказательства отсутствия задолженности в арбитражный суд при рассмотрении дела.
В силу статьи 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне.
По сути, ссылаясь на оплату задолженности, должник представляет новые доказательства. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" о пересмотре решения суда, принятого в виде резолютивной части от 02.10.2017 по делу NА05-10219/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка