Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года №А05-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А05-10211/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322; место нахождения: 197046, г.Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 34, лит.А)
к ответчику - закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (ОГРН 1022900507343; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул. Мещерского, д.3)
о взыскании 300 000 рублей компенсации
при участии в заседании представителей: от истца - не явился (извещен), от ответчика - Мельникова Н.С. (доверенность от 30.04.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей (рисунки) анимационного сериала "Смашарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин" и 1 201 руб. 20 коп. расходов на покупку товара (торта) по кассовому чеку от 15.05.2018.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования были удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А05-10211/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении истец просил удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации (300 000 рублей).
Истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Обществом (заказчик) с автором Шайхинуровым С.М. был заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.
На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики". Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.
В пункте 1.4 договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 его стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику (ООО "Смешарики"). Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.
О передаче исключительных прав заказчику также указано в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.5.1). При этом согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.
По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал Обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смашарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин". В данном акте содержаться изображения (рисунки) персонажей.
Таким образом, Общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".
В мае 2018 года в торговом помещении Предприятия по адресу: город Архангельск, ул. Мещерского, дом 3 представителем Общества был заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".
15.05.2018 заказанный торт был получен представителем Общества и оплачен полностью на основании кассового чека от 15.05.2018 на сумму 1 201 руб. 20 коп.
В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела Обществом представлены кассовый чек от 15.05.2018 на общую сумму 1 201 руб. 20 коп., фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки торта.
Общество разрешение на использование указанных выше персонажей Предприятию не давало. Ссылаясь на то, что реализацией торта и рекламой на основании каталога ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей) из анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.05.2018 (направлена 28.05.2018) с требованием о выплате компенсации в сумме 600 000 рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Предприятие с исковыми требованиями не согласилось. Указывает на то, что продукция с использованием спорных изображений ответчиком для продажи неопределенному кругу лиц не производится. Торт, в связи с покупкой которого предъявлены требования, был изготовлен Предприятием по индивидуальному заказу конкретного покупателя и спорные изображения были нанесены на торт по просьбе данного покупателя. Предприятие участие в выборе персонажей для нанесения их изображений на торт не принимало. Кроме того, каталог с образцами продукции не находится в свободном доступе, а предоставляется только по просьбе покупателя. После получения претензии Общества фотография торта с изображениями спорных персонажей из каталога удалена. Также Предприятие указывает на то, что сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, о котором заявляет истец. Изготовление тортов на заказ не является основным видом деятельности Предприятия, а напротив, составляет незначительную часть от нее. Потребительский спрос на торты по индивидуальному заказу незначителен и не соизмерим с рынком города Москвы и Московской области, применительно к которым установлена плата по сублицензионному соглашению, на основании которого рассчитана сумма компенсации. Спорный торт является единственным заказным тортом с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" за последние несколько лет. В связи с этим Предприятие просит снизить сумму компенсации.
Также ответчик считает, что заявленная истцом плата по сублицензионному договору, не является той рыночной платой, исходя из которой можно было бы определять сумму компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения. Стоимость - это денежное выражение ценности вещи, товара, прав. Вместе с тем заявленная истцом сумма является авансом, который выплачивается в счет предстоящих будущих платежей. По мнению ответчика по условиям сублицензионного договора, на который ссылается истец, стоимость права пользования спорными изображениями оставляет 10% от стоимости реализованного торта.
Кроме того, ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотребление прав, поскольку заказ торта, как считает ответчик, был осуществлен исключительно с целью взыскать затем компенсацию.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 Общество является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".
Предприятие доказательств наличия у него прав на использование названных произведений (образов персонажей) не представило. При этом как установлено судом, ответчиком предлагался к продаже, был изготовлен и 15.05.2018 был реализован торт, содержащий в качестве оформления (украшения) рисунок с изображением персонажей (образов) анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", права на которые принадлежат истцу.
Факт изготовления и продажи Предприятием спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В том числе, кассовым чеком от 15.05.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце. Также факт продажи подтверждается представленной истцом на компакт-диске видеозаписью процесса заказа торта и его покупки. Видеозапись заказа отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс заказа торта, предварительной оплаты. На видеозаписи покупки отображается процесс передачи изготовленного ответчиком торта покупателю (представителю истца), содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид купленного торта, который соответствует представленным в дело фотографиям.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства (чек, фотографии, видеозапись) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта предложения к продаже и реализации спорного торта.
Доводы Предприятия о том, что оно не предлагало к продаже торт со спорным изображением, что выбор рисунка для оформления торта был осуществлен самим истцом (его представителем), по указанию которого и был нанесен спорный рисунок, судом отклоняются.
Как установлено судом и указывалось выше, заказ на изготовление торта осуществлялся истцом в точке реализации (в торговом зале) Предприятия. При этом заказ делался на основании информации каталога, в котором предлагались к изготовлению торты с размещением на них охраняемых изображений. Каталог непосредственно находился в торговом зале Предприятия и был предоставлен его работником покупателю (представителю истца) для выбора заказа. Передача каталога работником ответчика покупателю запечатлена на видеосъемке процесса заказа торта.
Рисунок на изготовленном торте отличается от рисунка на торте, фотография которого содержится в каталоге. Вместе с тем отличие данных рисунков не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. В данном случае суд исходит из того, что каталог является рекламой производимой продукции. Из каталога отчетливо следует, что Предприятие предлагает к изготовлению по заказу, в том числе торты с нанесенными на них при помощи пищевого 3д-принтера изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики". На торте из каталога изображены персонажи: "Нюша", "Ежик" и "Крош".
Таким образом, образы персонажей использовались ответчиком в рекламных целях, а при оформлении заказа покупатели не ограничивались в выборе персонажей данного сериала. То есть истец (представитель истца) заказал и купил торт с оформлением, которое было предложено ответчиком.
Следовательно, использование Предприятием спорных изображений в своей предпринимательской деятельности подтверждено (доказано) истцом.
В пункте 82 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма).
Ознакомившись с фотографиями каталога, изготовленного торта и видеозаписью процесса заказа и покупки торта, суд считает очевидным, что ответчиком были использованы (воспроизведены) персонажи героев: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", права на которые принадлежат истцу. В каталоге также размещена фотография торта с изображениями персонажей "Нюша", "Ежик", "Крош". То есть изображения на торте в каталоге узнаваемы и ассоциируются с указанными выше героями.
Поскольку доказательств правомерного использования указанных произведений в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные произведения путем рекламы, изготовления и реализации торта подтвержден.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Требование Общества о взыскании компенсации основано на положениях подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения.
В соответствии с ходатайством от 28.09.2018 истец заявил о взыскании компенсации в сумме 600 000 рублей, ссылаясь на стоимость лицензии по сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 между ООО Мармелад Медиа" и ООО "Комбинат питания Алтуфьево". Затем истец уменьшил сумму иска до 300 000 рублей компенсации. Уменьшение суммы компенсации не связано с изменением варианта ее определения. Уменьшение суммы иска заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть на основании норм процессуального права.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Об этом также указал Суд по интеллектуальным правам от 04.07.2019, отменяя решение суда по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение,
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.
Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.
В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлен лицензионный договор N 0009-01/08-ММ о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008, в соответствии с которым Общество (лицензиар) передало обществу с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.
В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи из анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", "Би Би".
Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют. В пункте 4.1 договора N 0009-01/08-ММ от 09.01.2008 указано, что сведения, связанные с расчетами сторон, являются конфиденциальной информацией и изъяты из данного раздела настоящего договора.
Вместе с тем в свою очередь ООО "Мармелад Медиа" на основании сублицензионного договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (сублицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготавливаемой сублицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 указано, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.
За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей (пункт 3.2 договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015).
Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 продлили период, за который выплачивается аванс, до 31.07.2017, а дополнительным соглашением от 28.06.2017 - до 31.07.2018.
Ссылаясь на то, что по условиям пункта 3.3 договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 сумма минимального вознаграждения в размере 300 000 рублей является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), Общество заявляет о том, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения при производстве кондитерской продукции.
Исходя из этого, Общество при обращении с иском в суд рассчитало компенсацию в сумме 600 000 рублей (300 000 рублей х 2), уменьшив затем сумму компенсации в порядке статьи 49 АПК РФ до 300 000 рублей.
Предприятие с указанным расчетом не согласилось. Считает, что сумма аванса в 300 000 рублей не определяет рыночную стоимость (ценность) прав на использование произведений (рисунков), а лишь является платой в счет будущих предстоящих платежей.
По мнению Предприятия, рыночная цена за право использовать спорные обозначения определена пунктом 3.1 сублицензионного договора в размере 10% от стоимости торта. Стоимость проданного ответчиком торта составляет всего 1 201 руб. 20 коп.
Оценивая позицию сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что позиция ответчика не аргументирована. Действительно в пункте 3.1 договора указано на вознаграждение за использование спорных произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Вместе тем, очевидно, что размер такой платы был установлен с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 сублицензионного договора о невозвратном авансе в сумме 300 000 рублей. Данная сумма по условиям пунктов 3.2 и 3.3 является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализует сублицензиат продукцию на указанную сумму и/или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон. То есть данная плата является платой, как при однократном использовании произведений (рисунков), так и при многократном использовании произведений (2 000 тортов согласно приложению к сублицензионному договору).
В период судебного разбирательства ответчик, оспаривая заявленную истцом плату, также ссылался на лицензионный договор N 30/01/2017 о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2017 между ООО "Той-Хауз" (лицензиар) и ООО "КП Алтуфьево" (лицензиат), в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование в кондитерской продукции (торты) охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", в том числе изображений персонажей: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Мудрый Пескарь, Муравей и другие. Вознаграждение лицензиара по данному договору составляет 50 000 рублей за два года (финансовое соглашение N 1 от 01.01.2017 к договору N 30/01/2017 от 01.01.2017).
Однако ссылки ответчика на договор N 30/01/2017 от 01.01.2017 судом отклоняются, поскольку он заключен в отношении иных персонажей, которые имеют свою (т.е. отличную от спорных персонажей анимационного сериала "Смешарики") известность, популярность, зрительную аудиторию. Возможность применения равной платы (вознаграждения) за право использования персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" и персонажей анимационного фильма "Смешарики" не доказана и не обоснована.
Кроме того, суд не может не отметить, что лицензиатом по договору 30/01/2017 от 01.01.2017 также является ООО "КП Алтуфьево", как и по сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015. То есть ООО "КП Алтуфьево", заключая договоры и оценивая свои интересы в использовании спорных изображений мультфильма "Смешарики", согласилось заплатить за такое использование 300 000 рублей. Меньшая плата за использование произведений иного фильма не свидетельствует о неразумности цены и условий ее определения по сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015.
Представленное ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции от 19.09.2019 N ЛС2019-2180, заключенное между ООО "Свитклаб" (лицензиат) и ЗАОр "НП "Арххлеб" (ответчиком; по договору - производитель), судом отклоняется, поскольку данное соглашение не предоставляет ответчику права использования произведений, указанных в договоре, а является договором подрядного типа. То есть договор не содержит сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Кроме того, он заключен уже после рассматриваемого правонарушения.
По этой же причине суд считает необоснованной ссылку ответчика на распечатанную из Интернета с сайта Свитклаб информацию (предложение о заключении договоров на производство тортов с комиссией 20% от продажи изделий), поскольку как указано выше ООО "Свитклаб" заключает соглашение на производство продукции.
Сублицензионный договор N 10/08-18НЛ/СМ от 10.08.2018 между ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Свитклаб" не содержит сведений о цене, в связи с чем ссылка ответчика на него также безосновательна.
Возражая по иску, ответчик также представил в материалы настоящего дела копию заключения эксперта N 690/19 от 23.09.2019, составленного в рамках производства судебной экспертизы, назначенной по делу N А05-10586/2018 по иску ООО "Смешарики" к предпринимателю Малых Е.В.
В заключении N 690/19 от 23.09.2019 эксперт указал, что рыночная цена правомерного использования образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": Нюша и Бараш при осуществлении деятельности по изготовлению кондитерских изделий (тортов) с изображением данных персонажей при предложении к продаже (изготовлению) тортов по образцу, содержащемуся в каталоге, не может превышать 50 544 руб. Эксперт исходил из двукратной оценки ущерба за 18 месяцев продажи торта; среднего за месяц показателя реализации предпринимателем Малышевой Е.В. тортов - 9 шт.; платы в размере 156 рублей (10 % от принятой экспертом стоимости торта в сумме 1 560 руб.). То есть: (18 месяцев х 9 тортов х 156 руб.) х 2 = 50 544 рублей.
Данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку как следует из самого заключения, выводы по нему основаны на материалах дела N А05-10586/2018 применительно к результатам деятельности предпринимателя Малых Е.В., т.е. иного лица. Рынок (в том числе зарубежный) заключения лицензионных договоров на право использования персонажей различных анимационных фильмов экспертом не исследовался, о невозможности такого исследования эксперт не указывал. Вывод о принятой плате в размере 10% от стоимости торта в достаточной степени не мотивирован и, по сути, является мнением эксперта, ничем не подтвержденным. Соответствующие расчеты для применения такой платы (10% от стоимости торта) экспертом не приведены.
С учетом изложенного, указанное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства платы, которая взимается за правомерное пользование спорными произведениями при сравнимых обстоятельствах.
Контррасчет ответчика размера платы по лицензионному договору исходя из одного способа использования и продажи одного торта не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком была совершена не однократная разовая сделка.
Из видеозаписи следует, что ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорными персонажами. В своей деятельности ответчик использовал персонажи анимационного сериала "Смешарики" в предложении к продаже, разместив картинку торта с персонажами данного серила в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы. Размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего персонажи анимационного сериала "Смешарики", предполагает возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар. А в силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия по введению в гражданский оборот путем предложения к продаже экземпляров торта, содержащих изображения части спорных персонажей.
В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для перерасчета цены лицензионного договора исходя из количества использованных персонажей и одного дня продажи.
То обстоятельство, что по сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 предоставлено право использования произведений анимационного сериала "Смешарики" на территории города Москвы и Московской области, также судом во внимание не принимается. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих размер платы по лицензионному договору за использование спорных объектов авторского права за пределами Москвы и Московской области.
Таким образом, обоснованных возражений по заявленной истцом плате на основании сублицензионного договора N 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 в сумме 300 000 рублей ответчиком не приведено. Доказательств того, что стоимость права использования произведений составляет меньшую сумму, не представлено.
В данном случае сумма компенсации составляет 600000 рублей. Истец с ответчика сумму компенсации взыскивает в меньшем размере - 300 000 рублей.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 рублей компенсации.
Оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда не имеется, так как оно касается случаев взыскания компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. В данном случае истцом взыскивается компенсация в размере, определенным по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, который по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.
Указание ответчика на то, что целью обращения Общества с заявленными требованиями является обогащение за счет ответчика (взыскание суммы компенсации), документально не подтверждено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 рублей компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела, а также судебные издержки истца на покупку торта в суме 1 201 руб. 20 коп. (кассовый чек от 15.05.2018) относятся на ответчика как на проигравшую сторону. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 1022900507343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) 300 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 201 руб. 20 коп. судебных издержек на сбор доказательств, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 1022900507343) в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка