Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А05-10208/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А05-10208/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; место нахождения: 163012, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122)
о взыскании 1 930 822 руб. 52 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефимов В.В. (доверенность от 26.12.2018);
от ответчика - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 930 822 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по подготовке питьевой воды и транспортировке сточных вод за июнь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 050 руб. и 428 руб. 28 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 11.09.2019.
21 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению.
05 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
02 октября 2019 года от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные возражения на исковые требований от 01.10.2019.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Представитель ответчика не согласилась с иском по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод.
Вместе с тем, в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.
За оказанные услуги по транспортировке сточных вод истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру N14 от 30.06.2019 на сумму 3 846 517 руб. 65 коп.
Сопроводительным письмом N156 от 01.07.2019 истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод.
Платежным поручением N2128 от 15.07.2019 на сумму 1 915 695 руб. 13 коп. ответчик частично оплатил задолженность за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию N195 от 12.07.2019 об оплате оставшейся суммы задолженности.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с иском не согласен в полном объеме. Как следует из отзыва, ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" с 20.12.2018. Ответчик частично оплачивал счета, выставленные истцом, в связи с тем, что объем сточных вод не может определяться сторонами на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, считая, что данные приборы учета сточных вод не могут учитывать хозяйственно-бытовые стоки юридических и физических лиц Северного территориального округа. Данные узлы учета были приняты в эксплуатацию МУП "Водоочистка", следовательно, истец должен был обратится в адрес ответчика за получением технической документации на проектирование узлов учета с приложением необходимых документов. Также ответчик указывает, что истец при подаче заявления на установление тарифов на питьевую воду и транспортировку сточных вод в агентство по тарифам и ценам Архангельской области самостоятельно указал планируемый объем транспортировки сточных вод на 2019 год в размере 1320,00 (в тыс. куб.м.). Данные объемы были представлены истцом с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий период, но без установленных приборов учета. С приборами учета сточных вод тариф на данный вид услуг был бы меньше, а объемы сточных вод больше. Таким образом, ответчик считает, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика.
Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В части 2 статьи 20 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.
Как указано в пункте 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N416-ФЗ.
Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче сточных вод был определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, с чем не согласился ответчик.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неправомерного определения истцом объема сточных вод на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу NА05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод:
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции N7А, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 33, корпус 3, строение 2, с 01 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции N5, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 1, с 15 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции N2, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2, с 07 сентября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, с 30 октября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции N1, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ударников, дом 1, строение 1, с 12 ноября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции N3, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Химиков, дом 11, строение 1, с 30 ноября 2018 года.
Действующим законодательством не установлен императивный порядок повторного ввода узла учета при смене ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N776 узлы учета считаются вышедшими из строя (неисправными).
С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 Правил N776 определил в спорный период объем принятых сточных вод на основании показаний указанных выше приборов учета.
Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2018 N75-в/16, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным. В связи с этим довод ответчика относительно примененного истцом тарифа не принимается судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 930 882 руб. 52 коп. долга заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309 и 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и судебные издержки в сумме 428 руб. 28 коп., понесенные в связи с направлением иска по юридическому и почтовому адресу ответчика (кассовые чеки от 13.08.2019), относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Также истцом заявлено об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Истец в обоснование заявления указывает, что общий долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод составляет 12 285 592 руб. 53 коп. Единственным контрагентом истца является ответчик. Действия ответчика создают угрозу для нормальной деятельности истца, которая относится к деятельности по жизнеобеспечению Северного территориального округа г. Архангельска непрерывного цикла действия. В обеспечение поворота исполнения решения истец представил копию договора поручительства по возврату денежных средств при повороте исполнения судебного акта от 20.08.2019 N02. Также истцом представлена копия уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 19.09.2019 N02-07/16-03/8882.
Ответчик с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению не согласен. Указывает, что он не является банкротом, согласно отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года прибыль ответчика составила 52 383 млн. руб. Следовательно, ответчик может исполнить решение суда в установленные законом сроки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец также занимается дополнительными видами деятельности.
Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные ими документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным.
Суд не признает такими особыми обстоятельствами наличие у истца обязательств по расчетам с контрагентами, уплате налогов, его финансовое состояние, осуществление социально значимого вида деятельности.
Само по себе наличие задолженности ответчика также не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. При этом необходимо отметить, что ответчик частично оплачивает оказанные услуги, удерживая денежные средства лишь в размере стоимости услуг, которые считает неоказанными или оказанными ненадлежащим образом. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений суда, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности.
Предоставление встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) 1 930 882 руб. 52 коп. долга, а также 13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 428 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в доход федерального бюджета 19 259 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка