Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года №А05-10196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А05-10196/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Ильича, дом 61, офис 5),
2) обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул. Мусинского, дом 19, строение 1)
об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом,
при участии в заседании представителей:
от истца - Малеева С.В. по доверенности от 23.11.2018,
от ответчиков - генеральный директор Редькин С.Н., Ефимов В.В. по доверенности от 26.12.2018,
установил: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" устранить препятствия в пользовании:
- комплексом гидротехнического оборудования, установленного в здании по адресу: г.Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, д. 19, стр. 1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 1 по адресу: г.Архангельск, ул. Ударников, д. 2, стр. 1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул.Ударников, д. 2, стр. 1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 2 по адресу: г.Архангельск, ул. Ильича, д. 60, стр. 2 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул. Ильича, д. 60, стр. 2;
- комплексом технологического оборудования КНС N 3 по адресу: г.Архангельск, ул.Химиков, д. 11, стр. 1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении,, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул.Химиков, д. 11, стр. 1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 4 по адресу: г.Архангельск, ул. Кировская, д. 6, стр. 1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул. Кировская, д. 6, стр.1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 5 по адресу: г.Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, стр.1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, стр. 1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 6 по адресу: г.Архангельск, ул.Партизанская, д. 9, стр. 1 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул.Партизанская, д. 9, стр. 1;
- комплексом технологического оборудования КНС N 7 по адресу: г.Архангельск, ул.Ильича, д. 33, корп. 3 стр. 2 согласно перечню, указанному в исковом заявлении, путем обеспечения доступа истца в здание по адресу: г.Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3 стр. 2.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование в части наименования КНС, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул.Ильича, д.33, корп.3, стр.2, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комплексом технологического оборудования КНС N 7А по адресу: г. Архангельск, ул.Ильича, д.33, корп.3, стр.2 согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2018, путем обеспечения доступа истца в указанное здание. Уточнение требования принято судом.
Определением суда от 18.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис".
Ответчики иск не признают по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
Изучив материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее по тексту - Предприятие), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.
17.07.2010 в газете "Коммерсант" N128 опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим Предприятия открытых торгов в форме конкурса по продаже следующего имущества должника: Лот N 1 - здание насосной станции питьевой воды по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр. 1; Лот N 3 - здание шахты насосной станции 1-го подъема по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр.1; Лот N 4 - здание КНС N 1 по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д.2, стр.1; Лот N 5 - здание КНС N 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.60, стр.2; Лот N 6 - здание КНС N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д.11, стр.1; Лот N 7 - здание КНС N 4 по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.6, стр.1; Лот N 8 - здание КНС N 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д.4, стр.1; Лот N 9 - здание КНС N 6 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д.9, стр.1; Лот N 10 - здание КНС N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.33, корп. З, стр. 1; Лот N 11 - здание КНС N 7А по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.33, корп. З, стр. 2; Лот N 12 - здание ДНС городской больницы N 6 по адресу г. Архангельск, ул. Ильича, 60, стр. 1; Лот N 13 - здание ДНС по адресу г. Архангельск, ул. Ильича, 4, стр. 1; Лот N 14 - локальные очистные сооружения по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр.1, Лоты NN 15-20 - водопроводные сети, расположенные в Северном округе г. Архангельска.
Являясь победителем торгов, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" приобрело у Предприятия по договорам купли-продажи NN 1, 3-9, 11 от 10.09.2010 здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции 1-го подъёма, здания канализационных насосных станций (КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А).
Кроме того, 10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" и муниципальным образованием "Город Архангельск" заключены соглашения об исполнении условий конкурса от 01.09.2010, которые обязали покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование приобретенных объектов в соответствии с целевым назначением.
13.01.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" зарегистрировано право собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу N А05-12414/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011, отказано в удовлетворении иска мэрии города Архангельска к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных конкурсным управляющим Предприятия и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, в том числе договоров NN 1, 3-9, 11 от 10.09.2010.
05.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (далее по тексту - 1 ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее по тексту - 2 ответчик) на срок 3 года заключен договор аренды имущества N 01А/ВКХ/2016, по которому 1 ответчик предоставил 2 ответчику во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества с технологическим оборудованием, в том числе здания насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А, включая технологическое оборудование и прочее имущество зданий. 16.01.2017 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что находящееся в зданиях насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А оборудование является муниципальной собственностью, истец обратился в суд с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что фактически между истцом и 1 ответчиком имеется спор о праве собственности на движимое имущество.
В обоснование права собственности на спорное имущество истец указал, что здания насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А с находящимся в них оборудованием переданы в собственность муниципального образования "Город Архангельск" в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Госкомимущества РФ от 27.01.1993 N 135-р "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Из представленных истцом в материалы дела постановлений мэра города Архангельска от 14.11.1994 N 486 и от 21.12.1994 N 531 следует, что в муниципальную собственность от акционерных обществ "СЦБК" и "СЛДК" приняты и в хозяйственное ведение Предприятия переданы, в том числе, питьевая станция с оборудованием по ул. Мусинского, канализационно-насосные станции N 1, 3, 4, 5, 6, 7. При этом перечень оборудования, находящегося внутри указанных зданий, в данных постановлениях не содержится.
Включение составленного истцом перечня оборудования в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 06.07.2016 N 1848р само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Действительно, здания насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А находились в ведении Предприятия, однако в рамках конкурсного производства были реализованы 1 ответчику по договорам купли-продажи NN 1, 3-9, 11 от 10.09.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент банкротных процедур Предприятия, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что здания насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А, включая расположенное в них оборудование, как объекты коммунальной инфраструктуры являются социально значимыми объектами, поскольку участвуют в процессе водоснабжения и водоотведения на территории Северного округа города Архангельска, в связи с чем при их реализации в рамках конкурсного производства Предприятия истец и 1 ответчик 10.09.2010 заключили соглашения об исполнении условий конкурса, предусматривающие обязательство 1 ответчика содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование названных объектов в соответствии с их целевым назначением. Аналогичное обязательство 1 ответчика предусматривалось и пунктом 6.7 договоров купли-продажи NN 1, 3-9, 11 от 10.09.2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 1 ответчиком по договорам купли-продажи NN 1, 3-9, 11 от 10.09.2010 были приобретены здания вместе с находящимся в них оборудованием, необходимым для обеспечения эксплуатации названных объектов в соответствии с их целевым назначением - водоснабжение и водоотведение. Оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению только посредством зданий, без инженерно-технологического оборудования, не представляется возможным, в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенное внутри зданий оборудование является их неотъемлемой частью.
Таким образом, собственником спорных зданий вместе с находящимся в них оборудованием является 1 ответчик. 2 ответчику здания также переданы в аренду вместе с оборудованием для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1, 1.3 договора аренды N 01А/ВКХ/2016 от 05.05.2016). 2 ответчиком, как арендатором объектов водопроводного и канализационного хозяйства, регулярно проводятся ремонтные работы, работы по замене оборудования и комплектующих, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ.
Довод истца о том, что перед реализацией конкурсным управляющим Предприятия зданий насосной станции питьевой воды, шахты насосной станции 1-го подъёма, КНС NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А находящееся в них оборудование оценщиком не оценивалось, не опровергает тот вывод, что 1 ответчик приобрел данные здания с оборудованием. Из отчета об оценке рыночной стоимости N 139-ПО-2009 от 28.12.2009 следует, что стоимость находящихся на тот момент в ведении Предприятия объектов коммунальной инфраструктуры оценщик определял исходя из того, что они представляли собой единый имущественный комплекс водопроводных и канализационных сетей, используемый по прямому функциональному назначению, эксплуатация которого без необходимого инженерного оборудования невозможна.
Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости малоценного имущества и оборудования отдельно от других зданий, а также приводимые 1 ответчиком доводы в рамках дела N 2-1089, рассматриваемого Соломбальским районным судом города Архангельска в 2013 году, не свидетельствуют о том, что здания были реализованы без находящегося в них оборудования.
Из договора аренды имущества N 90 от 22.06.2007, заключенного между Предприятием, МУП "Водоканал" и мэрией города Архангельска, следует, что здания КНС, насосной станции 1-го подъёма передавались в аренду МУП "Водоканал" вместе с оборудованием. Однако отдельное указание в приложении N 1 к указанному договору объектов недвижимого и движимого имущества также не доказывает обоснованности заявленного иска. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 указанного договора он действовал до даты продажи имущества в рамках дела о банкротстве.
Как указывалось выше, заявленный истцом способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, однако спорное имущество не является собственностью истца и не находится в его владении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики какими-либо своими действиями, не связанными с лишением владения истца, нарушают его право собственности или законное владение, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка