Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А05-10188/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А05-10188/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 09.01.2019 и 16.01.2019 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443; место нахождения: Россия, 163013, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, офис 8) о взыскании 169 967 руб. 74 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Пинежский А.С. (по доверенности от 09.01.2019 N 358) в заседании 16.01.2019;
от ответчика - Синицына Н.С. (по доверенности от 06.06.2018) и Бойцев М.М. (по доверенности от 10.01.2019) в заседании 09.01.2019 и 16.01.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в мае 2018 года, 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потреблённой в мае 2018 года, а также о взыскании законной неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты.
Определением от 16.08.2018 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 09.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 169 967 руб. 74 коп., в том числе: 153 998 руб. 73 коп. основного долга по оплате электрической энергии и 15 969 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.01.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 2, л. 56).
Указанное изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере (т. 1, л. 88-89; т. 2, л. 38).
В судебном заседании, начатом 09.01.2019 и проведённом в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители ответчика поддержали возражения, приведённые в пункте 2 отзыва и в письменных пояснениях.
В судебном заседании 09.01.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.01.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании 16.01.2019 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в своих письменных пояснениях и в заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л. 112-114; т. 2, л. 1-3, 56).
Представители ответчика в судебном заседании 16.01.2019 возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, настаивали на том, что сумма основного долга завышена истцом на 27 руб. 54 коп.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, направил ответчику, который ранее именовался как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис В", проект договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004471, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
Со стороны ответчика этот договор был подписан с протоколом разногласий.
Возникший в связи с подписанием этого договора спор сторонами не урегулирован.
Несмотря на возникший при подписании этого договора спор, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (управляющей организации). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец осуществлял, в том числе в расчётных периодах с января по май 2018 года.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2018 года, истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.05.2018 N 16-000000000100869 на сумму 345 285 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, не исполнил требования направленной ему претензии от 18.06.2018 N 101/09/16-01/0000005835, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых требований, во-первых, согласившись с возражениями, указанными в пункте 1 отзыва ответчика о неверном определении количества электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, а во-вторых, скорректировав техническую ошибку при определении количества и стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды дома N 71 по улице Юнг ВМФ в г. Архангельске (т. 2, л. 56).
Ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии и свою обязанность по её оплате, полагал, что величина основного долга завышена истцом на 27 руб. 54 коп. в связи с неверным определением количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды дома N 71 по улице Юнг ВМФ в г. Архангельске.
Отношения, возникшие в связи с поставкой электрической энергии, регулируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме в виде отдельного документа не заключён.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в мае 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 15.06.2018.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании приборов учёта и отражён в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объёмом предъявленной к оплате электрической энергии, и возражая против иска, указывает на то, что истцом необоснованно в расчётах не учитывалась "отрицательная разница" объёма ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по дому N 71 по улице Юнг ВМФ в г. Архангельске, образовавшаяся по этому дому в апреле 2018 года в связи с превышением количества индивидуального потребления на количеством общедомового потребления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта (Vд), определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчёт объёма электрической энергии на ОДН истец произвёл в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Ответчик полагал, что по дому N 71 по улице Юнг ВМФ имевшая место отрицательная разница должна быть учтена истцом при расчетах за май 2018 года.
При этом ответчик ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объёма потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объём потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Однако самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчёт. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объём фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Суд также отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчёт должен быть произведен именно в следующем расчётном периоде, как и на то, что перерасчёт должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
Указанное даёт основания полагать, что обязанность произвести перерасчёт у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчёта (например, передача данных приборов учёта потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчётным способом или по нормативу).
В данном случае, как следует из письменных пояснений истца от 23.11.2018, а также из заявления об уменьшении размера исковых требований от 16.01.2019 (т. 2, л. 1-3, 56), в данном случае истец произвёл необходимый перерасчёт, который согласуется с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и уменьшил размер исковых требований. Указанные пояснения истца суд находит убедительными, в отличие от доводов и расчётов ответчика.
Ответчик не представил доказательств того, что после произведённого истцом перерасчёта по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги.
Поскольку факт поставки истцом в мае 2018 года электрической энергии факт нарушения обязательства по её оплате и задолженность в размере 153 998 руб. 73 коп. подтверждены доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлены, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.12.2018 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75 процента годовых.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, составил 153 998 руб. 73 коп.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 15 969 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.01.2019, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 153 998 руб. 73 коп. основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты.
Проверив расчёт неустойки в сумме 15 969 руб. 01 коп., представленный истцом (т. 2, л. 57), в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт является верным, соответствующим требованиям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Поскольку ответчик неустойку не уплатил, суд находит требование истца о взыскании 15 969 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.01.2019, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года (153 998 руб. 73 коп.), за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца в сумме 134 руб. 52 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора и копии искового заявления, подтверждены копиями списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанций о приёме почтовых отправлений, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Исходя из заявленной цены иска (169 967 руб. 73 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6099 руб.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2000 руб. государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 4099 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 169 967 руб. 74 коп., в том числе: 153 998 руб. 73 коп. основного долга по оплате электрической энергии и 15 969 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.01.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 134 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443) в доход федерального бюджета 4099 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
