Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года №А05-10179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А05-10179/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Единство" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10179/2019
по заявлению акционерного общества "Единство" (ОГРН 1102902001432; место нахождения: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 34)
к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Единство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания NОК-06/07-06/51 от 10.06.2019 об устранении выявленных нарушений.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Исходя из положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекция от 10.06.2019 NОК-06/07-06/51 об устранении выявленных нарушений, которым заявителю предписано в срок до 31.10.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по квартире N 37 в доме N 23 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание жилья, утвержденного на общем собрании собственников. При этом в качестве обеспечительной меры по данному делу заявитель просил приостановить действие этого предписания.
Общество вопреки требованиям статей 90, 92 АПК РФ не привело в своем заявлении обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу данного дела. Кроме того, заявление Общества не содержит обоснования того, что в случае непринятия этой обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба суду не представлены.
Кроме того, наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Пленума N 55).
В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц, поскольку оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья гражданам, проживающих в квартире N 37 в доме N 23 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Единство" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка