Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-10167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-10167/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 30 сентября, 01, 07 октября 2019 года в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, ул.Маяковского, дом 2)
к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; место нахождения: Россия 163038, г.Архангельск, ул.Речников, дом 1)
о взыскании пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кулакова П.С. (доверенность от 15.07.2019 N116),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 011 225 руб. 94 коп., в том числе 2 999 343 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 16.07.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по договору от 11.01.2012 N 08-15 на оказание услуг по подготовке и передаче предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания вредных примесей в атмосфере (НМУ), 11 882 руб. 62 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 31.05.2016 по 16.07.2019.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 30.09.2019, 01.10.2017 судом объявлялся перерыв для представления истцом уточненного расчета суммы иска.
06.09.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, в части суммы пени заявили об их снижении в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании с учетом заявленного ответчиком частичного пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать соответчика 2 254 105 руб. 82 коп., в том числе 2 245 201 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 16.07.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по договору от 11.01.2012 N08-15 на оказание услуг по подготовке и передаче предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания вредных примесей в атмосфере (НМУ) и 8904 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 29.08.2016 по 16.07.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения о судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке и передаче предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания вредных примесей в атмосфере (НМУ) N08-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и передаче заказчику метеорологической продукции для выполнения заказчиком своих функций по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ) в соответствии с законом "Об охране атмосферного воздуха". Под метеорологической продукцией по данному договору понимается информация в виде предупреждений (оповещений) о НМУ, полученная в результате прогнозирования неблагоприятных метеоусловий. Исполнитель представляет заказчику вышеуказанную специализированную метеорологическую продукцию в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами.
Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанных в разделе 3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость выполняемых исполнителем работ по предоставлению заказчику метеорологической продукции определяется по ценам, указанным в Протоколе соглашения о договорной цене на подготовку и передачу предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания вредных примесей в атмосфере (НМУ) (Приложение N2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по предоставлению метеорологической продукции образуется из цен, возмещающих затраты на производство и передачу прогностической продукции, с учетом "Прейскуранта цен на специализированную информацию в области мониторинга загрязнения окружающей среды на 2012 год".
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу по настоящему договору заказчик производит ежемесячно по предъявлению исполнителем счета, налоговой счет-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами. Расчет за выполненную работу считается выполненным с момента поступления необходимой денежной суммы на расчетный счет исполнителя.
Как видно из материалов дела, исполнитель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказал заказчику услуги, которые приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами об оказании услуг N519 от 30.04.2016 на сумму 9496 руб. 40 коп., N681 от 31.05.2016 на сумму 5697 руб. 84 коп., N980 от 31.07.2016 на сумму 1899 руб. 28 коп., N1114 от 31.08.2016 на сумму 1899 руб. 28 коп., N1287 от 30.09.2016 на сумму 9496 руб. 40 коп., N1443 от 31.10.2016 на сумму 5697 руб. 84 коп., N1591 от 30.11.2016 на сумму 3798 руб. 56 коп., N1767 от 31.12.2016 на сумму 3798 руб. 56 коп., N108 от 31.01.2017 на сумму 2070 руб. 22 коп., N256 от 28.02.2017 на сумму 8280 руб. 86 коп., N417 от 31.03.2017 на сумму 2070 руб. 22 коп., N550 от 30.04.2017 на сумму 4140 руб. 43 коп., N693 от 31.05.2017 на сумму 2070 руб. 22 коп., N999 от 31.07.2017 на сумму 4140 руб. 43 коп., N1357 от 30.09.2017 на сумму 8280 руб. 86 коп., N1527 от 31.10.2017 на сумму 4140 руб. 43 коп., на общую сумму 75 977 руб. 83 коп.
Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком с просрочкой (26.02.2019 на сумму 60 416 руб. 11 коп, 16.07.2019 на сумму 16 561 руб. 72 коп.), исполнитель направил заказчику претензию от 01.08.2019 N01-18-4396 с требованием об оплате до 05.08.2019 неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг исполнитель просит взыскать с заказчика 2 245 201 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 16.07.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по договору от 11.01.2012 N08-15 на оказание услуг по подготовке и передаче предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания вредных примесей в атмосфере (НМУ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае неуплаты в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки платежей, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (5% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2% за каждый день просрочки).
Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8904 руб. 82 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 29.08.2016 по 16.07.2019.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 11.01.2012, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.
Заключая спорный договор N08-15 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.
В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 N306-ЭС16-12964).
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом N42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 200 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в доход федерального бюджета 3041 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
