Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-10157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-10157/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев ходатайство Абакумовой Светланы Геннадьевны о принятии обеспечительных мер от 23 сентября 2019 года, поданное в дело NА05-10157/2019
по исковому заявлению Абакумовой Светланы Геннадьевны (место жительства: 163065, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" (ОГРН 1022900530663; место нахождения: 163016, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 352)
о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале,
установил:
Абакумова Светлана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 881 709 руб. стоимости действительной доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, а также 52 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 исковое заявление Абакумовой Светланы Геннадьевны принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской от 10.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02 октября 2019 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал N 510.
Одновременно с исковым заявлением истец обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению 9/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352, наложения ареста на недвижимое имущество, в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства Абакумовой Светланы Геннадьевны от 09 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер судом отказано.
На определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 истцом подана апелляционная жалоба. Определением от 04.09.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09 час 15 мин 07.10.2019 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 1.
12 сентября 2019 года истец повторно обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения обременения в виде ареста на 9/10 доли на помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства Абакумовой Светланы Геннадьевны от 11 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер отказано.
24 сентября 2019 года истец повторно обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения обременения в виде ареста на 3/10 доли на помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает следующее. Сумма заявленных исковых требований является как существенной для истца, равно как и существенной для ответчика, нежелающего добровольно выплачивать причитающийся остаток задолженности действительной стоимости доли в уставном капитале истцу в целях досудебного урегулирования спора. Сумма части действительной стоимости доли в размере 700 000 руб. была переведена истцу при нахождении на должности генерального директора Общества, после чего она была незамедлительно уволена без причитающейся ей выплат заработной платы. Остаток долга Общество выплачивать истцу добровольно не намерено, что подтверждается обращением истца в суды, а также органы налогового контроля. Ответчику принадлежит на праве собственности 9/10 доли на помещение по адресу: город Архангельск, пр.Ленинградский 352, стоимостью 14 960 000 руб. согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка", соответственно сумма долга примерно равна стоимости 3/10 доли на вышеуказанное помещение. Вывод денежных средств из Общества и уход от выплат подтверждается обращением истца в налоговый орган города Архангельска, а также жалобой индивидуального предпринимателя Мейдер Т.Ю., которой принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, где указано, что денежные средства, в связи с образовавшимися судебными спорами в силу имеющегося долга Общество недобросовестно переводит на счет иного лица по договору субаренды. В случае совершения сделки со стороны ответчика со зданием в виде залога, купли - продажи или иной сделки, решение суда при удовлетворении иска будет неисполнимым.
При этом истец указывает, что ответчик извлекает выгоду предприятия от сдачи помещений в аренду в здании и поэтому, обременение в виде запрета совершения каких - либо действий со спорным объектом недвижимости не ущемит прав ответчика при рассмотрении спора в суде и не принесет ущерб Обществу.
К заявлению об обеспечении истец приложил копию жалобы Мейдер Т.Ю. в Прокуратуру Архангельской области от 19.09.2019, копию жалобы Абакумовой С.Г. в УФНС РФ по Архангельской области и НАО от 23.09.2019, копии счетов на оплату от 02.09.2019 NN18, 19, 23, копию справки ООО "Проф-Оценка" от 05.08.2019.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с чем суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив доводы истца и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Как следует из материалов дела, после получения заявления Абакумовой С.Г. о выходе данного участника из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли 10 января 2019 года, Общество выплатило Абакумовой С.Г. 700 000 руб. части действительной стоимости доли платежными поручениями от 26.04.2019 N81, от 16.05.2019 N100, от 29.05.2019 N113. Остаток действительной стоимости доли в размере 5 881 709 руб. Обществом не выплачен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 03.08.2019 единственным учредителем и директором Общества является Бахтуров И.Ю.
Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 352, доля в праве: 9/10. Как пояснила истец, данное нежилое помещение Общество сдает в аренду.
Из представленной истцом 24 сентября 2019 года копии жалобы Мейдер Т.Ю. в Прокуратуру Архангельской области (принятой на личном приеме дежурным прокурором 19.09.2019) следует, что Бахтуров И.Ю. предлагал продать Мейдер Т.Ю. принадлежащую ей на праве собственности 1/10 доли в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 352. Мейдер Т.Ю. отказалась. В связи судебными спорами и наличием задолженности счет Общества в ОСБ по г. Архангельску, на который вносили арендные платежи арендаторы, был арестован по решению Ломоносовского районного суда, поскольку бывшему учредителю предприятия Абакумовой С.Г. не была выплачена заработная плата. Бахтуров И.Ю. выставил Мейдер Т.Ю. и арендаторам счет на неизвестное лицо ИП Левенчук А.С. по электронной почте по договору субаренды. Мейдер Т.Ю. указывает, что никакого договора субаренды она не заключала. Ей известно, что часть арендаторов внесли арендную плату на счет ИП Левенчук А.С.
Аналогичные обстоятельства изложены в представленной жалобе Абакумовой С.Г. в УФНС РФ по АО и НАО от 23.09.2019.
Мейдер Т.Ю. и Абакумова С.Г. просят соответствующие органы провести проверки в отношении добросовестности действий упомянутых лиц.
С учетом изложенных обстоятельств суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 352, принадлежащее Обществу.
Истцом представлены аргументированные доводы того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований может повлечь как значительный ущерб для истца, так и затруднить исполнение судебного решения либо сделать его исполнение невозможным.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.
Помимо этого, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества ответчика, не влекут уменьшения объема его имущественных прав, носят временный характер. Арест принадлежащего Обществу имущества не приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.
Суд считает необходимым отметить, что при наличии или при появлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 352, принадлежащее Обществу, может нарушить баланс интересов сторон, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также в случае, если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Абакумовой Светланы Геннадьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" (ОГРН 1022900530663) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, д. 352.
Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка