Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-10153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-10153/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1022900551024; место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Воронина, дом 24; 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 23 корп. 1 кв. 55 - Алифировец О.А.)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным решения по делу N 200оз-19 от 24.07.2019 в части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18);
- акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353; место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5);
- общество с ограниченной ответственностью "Контроль доступа" (ОГРН 1175476077260; место нахождения: 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 42, кв. 1).
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Алиферовец О.А. (доверенность от 02.08.2019), от ответчика - Спиридонова О.Г. (доверенность от 09.09.2019),
Суд установил следующее:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский госпиталь для ветеранов войн" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 06.08.2019 о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) N 200оз-19 от 24.07.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
17 июля 2019 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Контроль доступа" на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - контрактным агентством Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для систем контроля и управления доступом (извещение N 0124200000619003200).
Обжаловались действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в связи с отказом ООО "Контроль доступа" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
УФАС рассмотрело жалобу и провело на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановую проверку осуществления закупки, в ходе проверки установило следующее.
27.06.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000619003200 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку оборудования для систем контроля и управления доступом (далее - документация об аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 214 722,17 рублей. Оператор электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2019 было подано 5 заявок, которым были присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4 и 5. В ходе изучения материалов дела установлено, что заявка подателя жалобы зарегистрирована под номером 2.
Согласно условиям аукционной документации заказчику требовался товар - "Замок электромагнитный" с требованиями по техническим характеристикам товара в отношении: 3.1 "Сила удержания в диапазоне от 150 кг до 180 кг".
ООО "Контроль доступа" (заявка N2) в первой части заявки предложен по позиции 3 "Замок электромагнитный" товар с требованиями по техническим характеристикам: 3.1 "Сила удержания в диапазоне - 180 кг".
Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что в заявке не указан диапазонный показатель товара, что не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе, в связи с чем жалоба ООО "Контроль доступа" признана необоснованной ( п.1 решения). В этой части, а также в части невыдачи предписания ( п.3), решение УФАС никем не оспаривается.
Между тем, в ходе проверки УФАС пришло к выводу о том, что производители замков электромагнитных модели ML-180A указывают силу удержания не в диапазонном значении, а как точное значение - 180 кг (усилие держания на отрыв - 180 кг). Такой параметр как сила удержания замка производителями характеризуется определенным конкретным значением. Следовательно, данный показатель диапазонным значением быть не может.
Таким образом, Заказчик нарушил часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
По результатам проверки УФАС пунктами 2 и 4 решения от 24.07.2019 по делу N 200оз-19 признало Заказчика, нарушившим часть 2 статьи 33 Закона N 4-ФЗ ( п.2) и решило передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении ( п.4).
Госпиталь ( Заказчик) не согласился с п.2 и 4 решения УФАС и обратился в суд с заявлением об их оспаривании на том основании, что им при подготовке технического задания изучены параметры электромагнитных замков, в том числе каким именно образом параметр "сила удержания" указывается производителями. Данный показатель указывается производителями различно, в том числе, точным значением, с указанием погрешности или сопровождается словами "не менее" или диапазонным значением, а в полученных коммерческих предложениях спорный параметр указан в диапазонном значении. В связи с тем, что Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, в свою очередь, положения Закона N 44-ФЗ не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, Заказчиком принято решение параметр "силы удержания" в техническом задании на закупку Товара установить в диапазоне. Следовательно, требования Закона N 44-ФЗ Заказчиком не нарушены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 1 статьи 33 Закона определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации об аукционе.
В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Федеральном законе о размещении заказов, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.
В данном случае Заказчиком изучены параметры электромагнитных замков, в том числе параметры "сила удержания", что подтверждается копиями коммерческих предложений. Материалами дела подтверждается, что производители электромагнитных замков по-разному указывают параметр замка "сила удержания" - в диапазоне или точным значением с погрешностью или "не менее ...".
Заказчик принял решение о необходимости поставки ему электромагнитного замка с параметром "сила удержания" - в диапазоне от 150 до 180 кг, что и указано в документации об аукционе.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Управлением не представлены сведения о недоступности электромагнитных замков параметром "сила удержания" - в диапазоне от 150 до 180 кг, а равно материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказа являлся единственным производителем товара, заявленного к поставке, либо дилером производителя.
Напротив, из материалов дела видно, что в аукционе участвовало 4 участника, товар которых соответствовал установленным параметрам, контракт по результатам аукциона заключен и уже исполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику ( уполномоченному органу) запросов о разъяснении документации об аукционе.
Нормой ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой вменено Заказчику, не содержится обязанности Заказчика указывать характеристики товара, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям закупаемого товара, Заказчикам( в данном случае госпиталю ветеранов) не всегда это известно.
Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ содержит требование о том, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. В рассматриваемом случае документация об аукционе содержит показатель товара - электромагнитного замка с параметром "сила удержания" - в диапазоне от 150 до 180 кг, что позволило участникам закупки определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. Следовательно, нарушение ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ вменено Заказчику необоснованно, п.2 оспариваемого решения является незаконным. Поскольку в действиях заказчика не имеется нарушения Закона N 44-ФЗ, то не имеется правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, п.4 оспариваемого решения также вынесен неправомерно.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области N 200оз-19 от 24.07.2019.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский госпиталь для ветеранов войн" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
