Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А05-10150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А05-10150/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3)
к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15)
о взыскании 4 219 210 руб. 45 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Федоровцевой М.С. (доверенность от 18.02.2019), Барановской Ю.М. (доверенность от 19.06.2019)
установил:
закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. части задолженности в виде стоимости использованного топлива по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 13.03.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2018, и 108 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.08.2019 и по день фактической оплаты долга.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4 219 210 руб. 45 коп., в том числе 4 015 650 руб. задолженности в виде стоимости использованного топлива по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 13.03.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2018, и 203 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.08.2019 и по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.09.2019 увеличение размера исковых требований принято судом.
Представители истца в заседании поддержали заявленное требование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года ЗАО "Бункерная компания" (фрахтователь) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (перевозчик) заключили Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется за обусловленную договором плату предоставить фрахтователю танкер типа "Хатанга" и услуги членов экипажа в пользование для выполнения фрахтователем перевозок нефтеналивных грузов из порта Калининград/Балтийск в порт Архангельск, работе накопителем в порту Архангельск, перевозки грузов, бункеровке судов в пределах Белого моря, Баренцева моря, а также для перевозок и бункеровке в иных районах плавания, согласно судовым документам, смешению в танках судна различных сортов нефтепродуктов (блендирование нефтепродуктов).
25 июня 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого до момента предоставления танкера "Хатанга" ответчик обязуется предоставить во временное пользование фрахтователя судно "Варзуга". Судно "Варзуга" передано по акту приема-передачи от 02.07.2018.
20 сентября 2018 года стороны подписали акт вывода судна "Варзуга" из тайм-чартера в связи с неспособностью судна выполнять работу в соответствии с условиями тайм-чартера. В соответствии с актом передачи судна "Варзуга" в тайм-чартер от 15.10.2018 в период с 00 час. 00 мин. "20" сентября 2018 года по 00 час. 00 мин. "15" октября 2018 года судно "Варзуга" было не в состоянии выполнять работу в соответствии с условиями тайм-чартера от 13.03.2018 года, по причине приостановки класса судна.
В указанный промежуток времени, с 20 сентября по 15 октября 2018 года, судно "Варзуга" для собственных нужд (поддержания жизнедеятельности судна и нахождения на плаву) использовало бункерное топливо, принадлежащее фрахтователю (ЗАО "Бункерная компания") в следующем количестве: мазут - 132,100 тонн; дизельное топливо - 0,900 тонн, что подтверждается сведениями капитана судна "Варзуга" о количестве израсходованного топлива за период с 20.09.2018 по 30.09.2018 и за период с 01.10.2018 по 15.10.2018.
Стоимость израсходованного топлива составляет 4 015 650 руб.
Претензиями от 23.11.2018, от 21.06.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по оплате использованного топлива.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензии истца от 23.11.2018 и от 21.06.2019 не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно пункту 3 статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.
Согласно пункту 23 договора любые потери времени, длящиеся более 2-х часов, как то: из-за забастовки командного или рядового состава экипажа, нехватки продуктов питания или элементов судового снабжения, поломок или повреждений корпуса судна, его машин и механизмов, невозможности движения судна с указанной в пункте 1.2 настоящего договора скоростью, невозможностью работы грузовых и балластных насосов с указанными в пункте 1.2 договора параметрами, невозможностью принятия груза, арест судна (исключая арест, произошедший вследствие распоряжений или действия фрахтователя, его агента или его служащих), посадки не мель, докования, вызванного окраской днища судна, а также в любых подобных случаях, когда судно не способно выполнять работу по условиям данного договора, или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей, должны вычитаться из времени аренды, а арендная плата не должна выплачиваться за весь период такой задержки, до момента готовности судна.
Таким образом, вывод судна из аренды по причине приостановки класса судна, является формой ответственности судовладельца за немореходное состояние судна. Вина судовладельца презюмируется, поскольку соответствующие недостатки не могли иметь место при проявлении должной заботливости.
Учитывая, что ответчиком был признан факт немореходного состояния судна по его вине, и был подписан акт временного вывода судна из тайм-чартера, то он согласился с тем, что по условиям пункта 23 договора время вывода из тайм-чартера истцом не оплачивается, соответственно, все расходы по содержанию судна ложатся на судовладельца (ответчика).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что фрахтователь не имел возможности использовать судно "Варзуга" для выполнения работы в соответствии с условиями тайм-чартера, истец сберег за счет истца стоимость топлива, необходимого для поддержания судна на плаву, оплата в период с 20.09.2018 по 15.10.2018 использованного указанным судном бункерного топлива истца подлежит возмещению ответчиком (ОАО "Мурманское морское пароходство"), исходя из средней цены, устанавливаемой ЗАО "Бункерная компания" по договорам поставки по данным видам топлива и цены приобретения их истцом у поставщика, согласно договору поставки N СА-БК-28/04-17 от 28.04.2017. (мазут - 30 000 руб./тонна, дизельное топливо - 58 500 руб./тонна).
Таким образом, стоимость использованного судном "Варзуга" бункерного топлива в период вывода из тайм-чартера (с 20.09.2018 по 15.10.2018) составляет 4 015 650 руб., согласно следующего расчета:
Мазут - 132,100 тонны * 30 000 руб. = 3 963 000 руб.,
Дизельное топливо - 0,900 тонны * 58 500 руб. = 52 650 руб.,
3 963 000 + 52 650 = 4 015 650 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 4 015 650 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 121 от 19.12.2018.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета объема и стоимости топлива, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты долга и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы долга.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 015 650 руб. долга.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 203 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, после получения претензии от 23.11.2018 об уплате долга, то есть с 11.12.2018 по 08.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 015 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 20 011 руб. на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150) в пользу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271) 4 219 210 руб. 45 коп., в том числе 4 015 650 руб. долга и 203 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 015 650 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150) в доход федерального бюджета 20 011 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
