Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А05-10146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А05-10146/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (место нахождения: Россия 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 11) к индивидуальному предпринимателю Мигуновой Марии Андреевны (ОГРН 316290100062853; место жительства: Россия 163057, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (адрес: 105082, г.Москва, ул.Большая Почтовая, дом 36, стр. 1, офис 42), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя предпринимателю Мигуновой Марии Андреевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Отдел просил рассмотреть заявление без участия своего представителя.
Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просило привлечь предпринимателя к административной ответственности и рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Хорошие цены", расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, д. 5, корп.1, отделом была выявлена продукция с признаками контрафактности торговой марки "Dior" - две футболки черного и белого цвета с нанесением надписи "Dior". Помещения в указанном магазине арендует ответчик.
В ходе проверки составлен протокол осмотра происшествия от 10.04.2019, из которого следует, что в упомянутой торговой точке предлагалась к продаже продукция, содержащая воспроизведение товарного знака "Dior". Указанный товар был изъят у ответчика.
Из объяснений ответчика от 20.05.2019 следует, что спорный товар закуплен у Паратова А.Л., о том, что указанная продукция должна реализовываться с разрешения правообладателя товарного знака, предприниматель Мигунова М.А. не знала. Аналогичные объяснения дал и Сюмкин С.Е., который фактически осуществляет деятельность в интересах ответчика.
Отдел запросил у третьего лица - официального представителя правообладателя товарного знака "Dior" информацию о соответствии изъятых у ответчика футболок оригинальной продукции. третье лицо представило справку об исследовании от 15.05.2019, в которой указало, что представленная на исследование продукция никогда не была в каталоге компании "Christian Dior Couture S.A." и на заводах указанного лица никогда не производилась, отличается от аналогичных оригинальных моделей по ряду признаков (нет индивидуальной упаковки, бирки и т.д.).
Предприниматель Мигунова М.А. извещалась заявителем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако повестку по адресу регистрации не получила, на составление протокола не явилась.
По факту выявленного нарушения отделом был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N 478826/1716 от 27.06.2019, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения управление представило в материалы дела протокол об административном правонарушении от 27.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019, протокол осмотра предметов от 07.05.2019, объяснения продавца Серовой Н.В., объяснения предпринимателя Мигуновой М.А., объяснения Сюмкина С.Е., справка об исследовании от 15.05.2019, выполненная третьим лицом, являющимся представителем компании "Christian Dior Couture S.A.".
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривались.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения с учетом того, что правонарушение совершено впервые, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества. Поэтому объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания будет свидетельствовать о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и являться мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Поскольку незаконность использования товарного "Dior" на изъятых у предпринимателя по протоколу от 10.04.2014 футболках, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ответчика в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Dior", подлежат передаче на уничтожение.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мигуновой Марии Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков "Dior", изъятый по протоколу осмотра от 10.04.2019, подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
