Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года №А05-10139/2019

Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А05-10139/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А05-10139/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володиной Ольги Сергеевны (Архангельская область, г.Мезень) к индивидуальному предпринимателю Широкой Татьяне Адольфовне (ОГРН 316290100100315; Архангельская область, г.Мезень) об обращении взыскания на земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества "Агат", (г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 120), без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володина Ольга Сергеевна (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Широкой Татьяне Адольфовне (далее - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровый номер 29:11:010109:20, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень-1, пр. Канинский, д. 38.
Ответчик не представил отзыв на заявление, представителей в судебное заседание не направил.
Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-1091/2019 с ответчика в пользу акционерного общества "Агат" взысканы денежные средства в сумме 392 452 руб. 43 коп., в том числе задолженность, проценты, а также расходы по госпошлине. По данному делу судом выдан исполнительный лист серия ФС N 026792962.
Взыскатель направил исполнительный лист заявителю на принудительное взыскание, в связи с чем заявителем было возбуждено исполнительное производство N 10193/19/29038-ИП.
В рамках исполнительного производства заявителем установлено, что за предпринимателем на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
§ здание магазина, кадастровый номер 29:11:010109:88, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, пр. Канинский, д. 38;
§ земельный участок, кадастровый номер 29:11:010109:20, площадью 998 кв.м., место положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, пр. Канинский, д.38.
В связи с этим заявитель наложил арест на упомянутое выше имущество ответчика, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2019.
Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного решения, пристав обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Из части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).
Между тем в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Судом установлено, что должник имеет на праве собственности здание магазина, кадастровый номер 29:11:010109:88, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, пр. Канинский, д.38, а также земельный участок, кадастровый номер 29:11:010109:20, площадью 998 кв.м., место положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень, пр. Канинский, д.38.
Судебный пристав-исполнитель заявил требование об обращении взыскания лишь на земельный участок без находящегося на нем здания магазина, также принадлежащего должнику, что недопустимо. С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с соблюдением принципов соразмерности и пропорциональности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о банковских счетов должника, об отсутствии (наличии) у должника транспортных средств, дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание, не представлены доказательства осуществления запросов в регистрирующие органы. Суду также не представлены процессуальные документы, свидетельствующие о выходе судебного пристава - исполнителя по месту регистрации должника для определения владения им движимым имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Более того, суду представлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.05.2019, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Архангельской области. Из данного постановления вытекает, что должник имеет доходы в виде пенсии, а удержание суммы долга должно производиться ежемесячно в размере 50 % пенсии. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель сообщил суму об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 359 910,50 руб. по состоянию на 04.10.2019, тогда как в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства значится сумма 392 42,43 руб., суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности в период с 07.05.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 04.10.2019 ответчиком производилось, в том числе путем удержания из пенсии.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Володиной Ольги Сергеевны об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 10193/19/29038-ИП на земельный участок, имеющи й кадастровый номер 29:11:010109:20, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Мезенский район, г. Мезень-1, пр. Канинский, д. 38, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Широкой Татьяне Адольфовне.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать