Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А05-10130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А05-10130/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649, место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 6)
к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)
о взыскании 770 546 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Михайличенко В.Г. (доверенность от 14.10.2019г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании 771 999 руб. 24 коп., в том числе 744 981 руб. 25 коп. долга за выполненные по договору N Д-1290.2018 от 14.12.2018 работы по монтажу системы охранной сигнализации на объекте "Общежитие в кафе САФУ имени М.В.Ломоносова", расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.3, корп.1, 27 017 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.219 по 01.08.2019, а также 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании неустойки, просив взыскать 25 565 руб. 27 коп. за период с 13.03.2019г. по 01.08.2019г. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве наличие задолженности ответчик не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018г. между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда N Д1290.2018.
В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации на объекте "Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный буян, дом 3, к. 1.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 744 981 руб. 25 коп.
Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил 18.02.2019г., что подтверждается актом N 28 от 18.02.2019г., актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019г. на сумму 744 981 руб. 25 коп., подписанным обеими сторонами.
Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 15 банковских дней после приемки результатов выполненных работ.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность.
Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что долг за выполненные работы составляет 744 981 руб. 25 коп. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 744 981 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика 25 565 руб. 27 коп. за период с 13.03.2019г. по 01.08.2019г за нарушение сроков оплаты по договору.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, пунктами 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая сроки оплаты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 214 руб. 14 коп. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 214 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что расходы, связанные с направлением копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649) 770 546 руб. 52 коп., в том числе 744 981 руб. 25 коп. задолженности, 25 565 руб. 27 коп. неустойки, 214 руб. 14 коп. судебных издержек, а также 18 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649) 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
